{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:110221BVZR167.20.1","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2021-02-11","aktenzeichen":"V ZR 167/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 167/20\n\nvom\n\n11. Februar 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:110221BVZR167.20.1\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Februar 2021 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Dr. Brückner, Weinland und\nHaberkamp und den Richter Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss der\n2. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom 8. Juli 2020 wird\nzurückgewiesen.\n\nAllein das Fehlen tatbestandlicher Darstellungen stellt keinen Grund für\ndie Zulassung der Revision dar, obwohl dieser Fehler im\nRevisionsverfahren von Amts wegen die Aufhebung und\nZurückverweisung zur Folge hat (st. Rspr., vgl. etwa Senat, Beschluss\nvom 18. September 2014 – V ZR 290/13, NZM 2014, 312 Rn. 8 mwN).\n\nDie Rechtssache wirft auch im Übrigen keine entscheidungserheblichen\nFragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch\nnicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 25.000 €.\n\nStresemann Brückner Weinland\n\nKazele Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nAG Alzey, Entscheidung vom 17.10.2019 - 22 C 4/19 -\nLG Koblenz, Entscheidung vom 08.07.2020 - 2 S 49/19 WEG -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-11/v-zr-167-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-11/v-zr-167-20","retrieved":"2026-10-24 07:59:27.929876+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-02-11/v-zr-167-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2021-02-11","dockets":["V ZR 167/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:110221BVZR167.20.1","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:110221BVZR167.20.1"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.02.2021 – V ZR 167/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-11/v-zr-167-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:27.929876+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}