{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:110121BVIZR792.20.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2021-01-11","aktenzeichen":"VI ZR 792/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 792/20\n\nvom\n\n11. Januar 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:110121BVIZR792.20.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Januar 2021 durch den\nVorsitzenden Richter Seiters, den Richter Offenloch, die Richterin Müller, die\nRichter Dr. Allgayer und Böhm\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Klägers gegen den Beschluss des Senats\nvom 15. Dezember 2020 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die zulässige Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg. Der Beschluss des Senats vom 15. Dezember 2020 verletzt den Anspruch des Klägers\nauf Gewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht.\n\n2 Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der\nParteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es\nnicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005\n- III ZR 263/04, NJW 2005, 1432 f.). Nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO kann das\nRevisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die\nNichtzulassungsbeschwerde entscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision\nzuzulassen ist.\n\n3 Von dieser Möglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht. Der Senat hat bei der Entscheidung über die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde das Vorbringen des Klägers in vollem Umfang geprüft und\nim Ergebnis für nicht durchgreifend erachtet.\n\nSeiters Offenloch Müller\n\nAllgayer Böhm\n\nVorinstanzen:\nLG Lübeck, Entscheidung vom 20.09.2019 - 17 O 137/18 -\nOLG Schleswig, Entscheidung vom 15.05.2020 - 18 U 12/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-11/vi-zr-792-20","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-11/vi-zr-792-20","retrieved":"2026-10-24 07:59:48.969671+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-01-11/vi-zr-792-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2021-01-11","dockets":["VI ZR 792/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:110121BVIZR792.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:110121BVIZR792.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.01.2021 – VI ZR 792/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-11/vi-zr-792-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Beschluss des Senats\nvom 15. Dezember 2020 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:48.969671+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}