{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:110121BANWST.B.13.20.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2021-01-11","aktenzeichen":"AnwSt (B) 13/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwSt (B) 13/20\n\nvom\n\n11. Januar 2021\n\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\n\ngegen\n\nwegen Verletzung anwaltlicher Berufspflichten\n\nhier: Verletzung des Sachlichkeitsgebots (§ 43a Abs. 3 BRAO)\n\nECLI:DE:BGH:2021:110121BANWST.B.13.20.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Grupp, den Richter Prof. Dr. Paul, die Richterin Grüneberg sowie\nden Rechtsanwalt Dr. Kau und die Rechtsanwältin Merk\n\nam 11. Januar 2021\n\neinstimmig gemäß § 145 Abs. 5 Satz 2 BRAO\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des II. Senats des Anwaltsgerichtshofs der Freien und Hansestadt Hamburg vom 5. Mai\n2020 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig.\n\n2 Nach § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO muss die grundsätzliche Rechtsfrage in\nder Beschwerdeschrift ausdrücklich bezeichnet werden. Daran fehlt es hier.\n\n3 In der Beschwerdeschrift des Rechtsanwalts ist keine Rechtsfrage ausdrücklich bezeichnet oder in einer Weise angesprochen, die den Anforderungen\ndes § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO genügen könnte. Soweit die vom Beschwerdeführer als grundsätzlich angesehene Frage den Inhalt und die Tragweite des\nstandesrechtlichen Sachlichkeitsgebots (§ 43a Abs. 3 BRAO) betreffen sollte,\n\nsind diese höchstrichterlich bereits grundsätzlich geklärt (vgl. BVerfGE 76, 171,\n193; NJW 1996, 3268; NJW 2008, 2424, 2425). Die vom Beschwerdeführer formulierte Frage zielt letztlich lediglich auf eine Überprüfung der Anwendung dieser\nGrundsätze im hier zu beurteilenden Einzelfall.\n\n4 Auch eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör hat der Beschwerdeführer nicht substantiiert dargelegt. Der Anwaltsgerichtshof hat sich\nausweislich der Begründung des angefochtenen Urteils (\"Selbst wenn die Entscheidungen der vom Rechtsanwalt angesprochenen Gerichte zu Unrecht ergangen sein sollten, haben die damit befassten Richter oder auch die übrigen Prozessbeteiligten zu den vom Rechtsanwalt getätigten Aussagen jedenfalls keinen\nfür derartige Inhalte hinreichenden Anlass gegeben.\") mit den Äußerungen des\n\nBeschwerdeführers und der Frage ihrer etwaigen Berechtigung befasst. Dass er\ndabei die Würdigung und Schlussfolgerungen des Beschwerdeführers nicht geteilt hat, begründet keinen Gehörsverstoß.\n\nGrupp Paul Grüneberg\n\nKau Merk\n\nVorinstanzen:\nANWG Hamburg, Entscheidung vom 29.11.2018 - I 13/18 EV 49/17 -\nAGH Hamburg, Entscheidung vom 05.05.2020 - AGH II EVY 3/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-11/anwst-b-13-20","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 145","ref_norm":"145","n":3},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 43a","ref_norm":"43a","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-11/anwst-b-13-20","retrieved":"2026-10-24 07:51:20.546555+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-01-11/anwst-b-13-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2021-01-11","dockets":["AnwSt (B) 13/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:110121BANWST.B.13.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:110121BANWST.B.13.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.01.2021 – AnwSt (B) 13/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-11/anwst-b-13-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des II. Senats des Anwaltsgerichtshofs der Freien und Hansestadt Hamburg vom 5. Mai\n2020 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/145","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"145","label":"§ 145 BRAO","mentions":3},{"id":"BRAO/43a","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"43a","label":"§ 43a BRAO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:20.546555+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}