{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:100821B6STR333.21.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2021-08-10","aktenzeichen":"6 StR 333/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 333/21\n\nvom\n10. August 2021\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2021:100821B6STR333.21.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. August 2021 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nRegensburg vom 8. März 2021 wird verworfen; jedoch wird der\nAdhäsionsausspruch in Ziffer 5 des Tenors dahin geändert, dass\nder Anspruch auf Zahlung von Schmerzensgeld dem Grunde\nnach gerechtfertigt ist.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels, die\nder Neben- und Adhäsionsklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen sowie die besonderen Kosten\ndes Adhäsionsverfahrens in der Revisionsinstanz zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen mehrerer Vergewaltigungen\nund weiterer Delikte zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt. Ferner hat es ihn dem Grunde nach verurteilt, der Adhäsionsklägerin den materiellen\nund immateriellen Schaden zu ersetzen, der ihr aufgrund der Taten entstanden\nist, sowie festgestellt, dass der Anspruch aus einer unerlaubten Handlung herrührt. Ansonsten hat es von einer Entscheidung über den Adhäsionsanspruch\nabgesehen. Die auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten hat den\naus der Beschlussformel ersichtlichen Erfolg (§ 349 Abs. 4 StPO). Im Übrigen ist\nsie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 Die Adhäsionsentscheidung hat keinen Bestand, soweit das Landgericht\nden Angeklagten dem Grunde nach verurteilt hat, der Adhäsionsklägerin die materiellen Schäden aus den Taten zu ersetzen. Denn der Erlass eines Grundurteils\n\nsetzt nach § 304 ZPO die Geltendmachung eines bezifferten Anspruchs voraus\n(vgl. BGH, Beschlüsse vom 29. September 2020 – 3 StR 280/20; vom 18. November 2020 – 2 StR 563/19; Zöller/Feskorn, ZPO, 33. Aufl., § 304 Rn. 3). Die\nAdhäsionsklägerin hat hinsichtlich der materiellen Schäden lediglich einen Feststellungsantrag gestellt, über den allenfalls durch Feststellungsurteil hätte entschieden werden können. Eine Änderung in einen Feststellungsausspruch\nkommt nicht in Betracht, weil sich das Feststellungsinteresse nicht aus den Urteilsgründen ergibt. Der Senat sieht in entsprechender Anwendung von § 354\nAbs. 1 StPO von einer Entscheidung ab (§ 406 Abs. 1 Satz 3 StPO).\n\nSander Schneider König\n\nFeilcke von Schmettau\n\nVorinstanz:\nLandgericht Regensburg, 08.03.2021 - 5 KLs 122 Js 10939/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-08-10/6-str-333-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 406","ref_norm":"406","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 304","ref_norm":"304","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-08-10/6-str-333-21","retrieved":"2026-10-24 07:56:53.922305+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-08-10/6-str-333-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2021-08-10","dockets":["6 StR 333/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:100821B6STR333.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:100821B6STR333.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.08.2021 – 6 StR 333/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-08-10/6-str-333-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nRegensburg vom 8. März 2021 wird verworfen; jedoch wird der\nAdhäsionsausspruch in Ziffer 5 des Tenors dahin geändert, dass\nder Anspruch auf Zahlung von Schmerzensgeld dem Grunde\nnach gerechtfertigt ist.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels, die\nder Neben- und Adhäsionsklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen sowie die besonderen Kosten\ndes Adhäsionsverfahrens in der Revisionsinstanz zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/406","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"406","label":"§ 406 StPO","mentions":1},{"id":"ZPO/304","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"304","label":"§ 304 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:53.922305+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}