{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:100821B3STR210.21.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2021-08-10","aktenzeichen":"3 StR 210/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 210/21\n\nvom\n10. August 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Diebstahls\n\nECLI:DE:BGH:2021:100821B3STR210.21.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts - zu 1. a) mit dessen Zustimmung, zu 2.\nauf dessen Antrag - am 10. August 2021 gemäß § 421 Abs. 1 Nr. 2, § 349 Abs. 2\nund 4, § 354 Abs. 1 analog StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Oldenburg vom 12. März 2021 wird\n\na) von der Einziehung der Mobiltelefone Samsung Galaxy S\nIII neo, Samsung Galaxy S 7 und Samsung Galaxy S 9\nabgesehen und die Verfolgung der Tat auf die übrigen\nRechtsfolgen beschränkt;\n\nb) das vorgenannte Urteil im Ausspruch über die Einziehung\ndahin geändert, dass die Anordnung der Einziehung\n\n- der vorgenannten Mobiltelefone sowie\n\n- des Holztischs, des \"Dekoelefanten\" und der zwei digitalen Wanduhren\n\nentfällt.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Diebstahls in 32 Fällen zu\nder Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt und Einziehungsentscheidungen getroffen. Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer mit seiner auf die\nRüge der Verletzung materiellen Rechts gestützten Revision. Das Rechtsmittel\nführt in dem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang zur Beschränkung des Verfahrens und hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 1. Die gegen den Angeklagten gemäß § 73 Abs. 1 StGB angeordnete Einziehung des Holztischs, des \"Dekoelefanten\" und der zwei digitalen Wanduhren\nhält sachlichrechtlicher Nachprüfung nicht stand.\n\n3 Hierzu hat der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom 17. Juni\n2021 Folgendes ausgeführt:\n\n\"Die Einziehung des Holztischs, des Dekoelefanten und der zwei\ndigitalen Wanduhren gemäß § 73 Abs. 1 StGB (UA Bl. 2, 80) hätte\nnicht angeordnet werden dürfen, weil es sich hierbei um Gegenstände handelt, die einer durch Beschluss im Hauptverhandlungstermin am 8. März 2021 gemäß § 154 Abs. 2 StPO (Band VII,\nBl. 136 d.A.) vorläufig eingestellten Tat (Fall 18) entstammen, welche nicht mehr Verfahrensgegenstand war (Senat, Beschluss vom\n13. November 2019 - 3 StR 249/19; BGH, Beschluss vom 25. April\n2019 - 1 StR 54/19; BGH, Beschluss vom 8. November 2018 - 4 StR\n297/18; BGH, Beschluss vom 01. August 2018 - 1 StR 326/18;\nBGH, Beschluss vom 18. Dezember 2018 - 1 StR 407/18). Die Einziehungsentscheidung kann insoweit auch nicht auf § 73a Abs. 1\nStGB gestützt werden. Denn die dort geregelte erweiterte Einziehung von Taterträgen ist gegenüber der Einziehung von Taterträgen nach § 73 Abs. 1 StGB subsidiär und kann nur angeordnet werden, wenn sich das Tatgericht außerstande sieht, die deliktisch erlangten Gegenstände eindeutig den abgeurteilten oder anderen\nkonkreten rechtswidrigen Taten zuzuordnen (Senat, Beschluss\n\nvom 13. November 2019 - 3 StR 249/19; BGH, Beschluss vom\n21. August 2018 - 2 StR 231/18).\"\n\n4 Dem schließt sich der Senat an.\n\n5 2. Der Senat beschränkt mit Zustimmung des Generalbundesanwalts die\nVerfolgung der Taten auf die von der Aufhebung unberührt bleibenden Rechtsfolgen mit Ausnahme der angeordneten Einziehung der drei Mobiltelefone (§ 421\nAbs. 1 Nr. 2 StPO), da diese neben den übrigen Rechtsfolgen nicht ins Gewicht\nfällt. Die darin enthaltene Teilbeschränkung innerhalb der Einziehungsentscheidung ist zulässig (BGH, Beschluss vom 2. August 2018 - 1 StR 311/18, NStZ\n2018, 742).\n\n6 3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 473 Abs. 4 StPO. Der nur geringfügige Erfolg der Revision rechtfertigt es nicht, den Angeklagten auch nur teilweise von den durch sein Rechtsmittel entstandenen Kosten und Auslagen freizustellen.\n\nSchäfer Wimmer Paul\n\nAnstötz Erbguth\n\nVorinstanz:\nLandgericht Oldenburg, 12.03.2021 - 3 KLs 450 Js 13215/20 (77/20)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-08-10/3-str-210-21","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73","ref_norm":"73","n":3},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73a","ref_norm":"73a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 421","ref_norm":"421","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-08-10/3-str-210-21","retrieved":"2026-10-24 07:54:47.465400+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-08-10/3-str-210-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2021-08-10","dockets":["3 StR 210/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:100821B3STR210.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:100821B3STR210.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.08.2021 – 3 StR 210/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-08-10/3-str-210-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Oldenburg vom 12. März 2021 wird\n\na) von der Einziehung der Mobiltelefone Samsung Galaxy S\nIII neo, Samsung Galaxy S 7 und Samsung Galaxy S 9\nabgesehen und die Verfolgung der Tat auf die übrigen\nRechtsfolgen beschränkt;\n\nb) das vorgenannte Urteil im Ausspruch über die Einziehung\ndahin geändert, dass die Anordnung der Einziehung\n\n- der vorgenannten Mobiltelefone sowie\n\n- des Holztischs, des \"Dekoelefanten\" und der zwei digitalen Wanduhren\n\nentfällt.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/73","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73","label":"§ 73 StGB","mentions":3},{"id":"StGB/73a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73a","label":"§ 73a StGB","mentions":1},{"id":"StPO/154","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"154","label":"§ 154 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/421","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"421","label":"§ 421 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:47.465400+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}