{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:100621BIIIZB12.21.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2021-06-10","aktenzeichen":"III ZB 12/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZB 12/21\nvom\n\n10. Juni 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:100621BIIIZB12.21.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Juni 2021 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Herrmann, den Richter Dr. Remmert, die Richterinnen\nDr. Arend und Dr. Böttcher sowie den Richter Dr. Kessen\n\nbeschlossen:\n\nDie Ablehnungsgesuche des Antragstellers gegen den Vorsitzenden Richter Dr. H. und die Richterin Dr. B. werden als\nunzulässig verworfen.\n\nDie gleichzeitig gegen den Senatsbeschluss vom 15. April 2021 erhobene Gegenvorstellung des Antragstellers gibt dem Senat keine\nVeranlassung, diesen zu ändern.\n\nGründe:\n\n1 Mit seiner Eingabe vom 12. Mai 2021 wendet sich der Antragsteller gegen\nden im Tenor bezeichneten Senatsbeschluss.\n\n2 1. Der in jenem Schreiben pauschal und ohne jede nachvollziehbare Begründung angebrachte Befangenheitsantrag, der sich - wie dem Betreff zu entnehmen ist - gegen den Senatsvorsitzenden und ein weiteres Senatsmitglied richtet,\nist rechtmissbräuchlich und damit unzulässig, worüber der Senat in regulärer Besetzung unter Mitwirkung der abgelehnten Richter entscheiden kann (vgl. zB Senat, Beschluss vom 20. August 2020 - III ZB 16/20 u.a., juris Rn. 2; BGH, Beschluss vom 12. Juni 2012 - IV ZA 11/12).\n\n3 2. Auch die als Gegenvorstellung gegen den genannten Beschluss auszulegende weitere - sich weitgehend auf beleidigende Anwürfe beschränkende und\nim Übrigen inhaltlich kaum verständliche - Eingabe des Antragstellers hat keinen\nErfolg. Es wird nochmals darauf hingewiesen, dass das ursprünglich beabsichtigte Rechtsmittel nicht statthaft war.\n\n4 Der Antragsteller wird ferner darauf hingewiesen, dass er mit der Bescheidung weiterer Eingaben in dieser Sache nicht mehr rechnen kann.\n\nHerrmann Remmert Arend\n\nBöttcher Kessen\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 02.01.2014 - 86 O 117/13 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 15.04.2014 - 9 W 24/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-10/iii-zb-12-21","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-10/iii-zb-12-21","retrieved":"2026-10-24 07:58:23.895338+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-06-10/iii-zb-12-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2021-06-10","dockets":["III ZB 12/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:100621BIIIZB12.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:100621BIIIZB12.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.06.2021 – III ZB 12/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-10/iii-zb-12-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Ablehnungsgesuche des Antragstellers gegen den Vorsitzenden Richter Dr. H. und die Richterin Dr. B. werden als\nunzulässig verworfen.\n\nDie gleichzeitig gegen den Senatsbeschluss vom 15. April 2021 erhobene Gegenvorstellung des Antragstellers gibt dem Senat keine\nVeranlassung, diesen zu ändern.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:23.895338+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}