{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:100221BIVAR.VZ.14.20.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2021-02-10","aktenzeichen":"IV AR (VZ) 14/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIV AR(VZ) 14/20\nvom\n10. Februar 2021\nin dem Verfahren\n\nECLI:DE:BGH:2021:100221BIVAR.VZ.14.20.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende Richterin Mayen, die Richterinnen Harsdorf-Gebhardt, Dr. Brockmöller,\nDr. Bußmann und den Richter Dr. Bommel\n\nam 10. Februar 2021\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts vom 23. Januar 2021 wird zurückgewiesen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine\nhinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Abs. 1 Satz 1\nZPO).\n\nDas Ablehnungsgesuch des Antragstellers gegen die Vorsitzende Richterin Mayen, die Richterinnen Harsdorf -Gebhardt,\nDr. Brockmöller, Dr. Bußmann und den Richter Dr. Bommel\nwird als unzulässig verworfen. Das Vorbringen des Antragstellers genügt nicht zur Glaubhaftmachung ernsthafter Umstände, die die Befangenheit des einzelnen Richters rechtfertigen. Sein Ablehnungsgesuch ist rechtsmissbräuchlich und\ndamit unzulässig, worüber der Senat in regulärer Besetzung\nunter Mitwirkung der abgelehnten Richter entscheiden kann\n(vgl. Senatsbeschluss vom 5. Mai 2014 - IV ZA 10/14, juris\nRn. 4 m.w.N.).\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 13. Januar 2021 wird auf Kosten des Antragstellers als unzulässig\nverworfen, weil es an der gemäß § 44 Abs. 2 Satz 4, Abs. 1\nSatz 1 Nr. 2 FamFG erforderlichen Darlegung einer konkreten\n\nentscheidungserheblichen Gehörsverletzung durch den Senat\nfehlt. Im Übrigen hat der Senat das Vorbringen des Antragstellers in vollem Umfang berücksichtigt, sein Vorbringen aber\nnicht als durchgreifend erachtet.\n\nDer Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird\nabgelehnt, da es für die Entscheidung des Senats nicht auf\ndie Frage der Versäumung einer Rechtsmittelfrist ankommt\nund der Senat für eine Wiedereinsetzung nach § 26 EGGVG\nnicht zuständig ist.\n\nMayen Harsdorf-Gebhardt Dr. Brockmöller\n\nDr. Bußmann Dr. Bommel\n\nVorinstanz:\nBayObLG, Entscheidung vom 18.11.2020 - 101 VA 136/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-10/iv-ar-vz-14-20","cited_norms":[{"jurabk":"GVGEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-10/iv-ar-vz-14-20","retrieved":"2026-10-24 07:58:51.230798+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-02-10/iv-ar-vz-14-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2021-02-10","dockets":["IV AR (VZ) 14/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:100221BIVAR.VZ.14.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:100221BIVAR.VZ.14.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.02.2021 – IV AR (VZ) 14/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-10/iv-ar-vz-14-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"GVGEG/26","law":"GVGEG","abbreviation":"GVGEG","ref":"26","label":"§ 26 GVGEG","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:51.230798+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}