{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:100221B6STR13.21.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2021-02-10","aktenzeichen":"6 StR 13/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 13/21\n\nvom\n10. Februar 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchten Mordes u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2021:100221B6STR13.21.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Februar 2021 gemäß § 349\nAbs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nLüneburg vom 27. Juli 2020 wird als unbegründet verworfen.\n\nEs wird davon abgesehen, dem Beschwerdeführer die Kosten\nseines Rechtsmittels aufzuerlegen. Jedoch hat er die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\nDer Eingangsvermerk auf dem Urteil (§ 275 Abs. 1 Satz 5 StPO) ist nicht dessen\nBestandteil und muss daher in den Ausfertigungen nicht enthalten sein (vgl. BGH,\nUrteil vom 9. Mai 1979 – 3 StR 86/79, bei Pfeiffer, NStZ 1981, 295, 297; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 63. Aufl., § 275 Rn. 18). Der Verteidiger ist deshalb mit\nder Zustellung der Urteilsausfertigung ohne diesen Vermerk entgegen seinem\nSchriftsatz vom 28. Januar 2021 insoweit nicht mit „unzutreffenden Unterlagen\nausgestattet worden“.\n\nDie Beanstandung der Verletzung des § 275 Abs. 1 Satz 2 StPO ist entsprechend den Ausführungen des Generalbundesanwalts jedenfalls unbegründet,\nweil das Urteil rechtzeitig zu den Akten gebracht wurde. Auf etwaige handschriftliche Korrekturen der Niederschrift kam es nicht an.\n\nSander Schneider König\n\nFritsche von Schmettau\n\nVorinstanz: Lüneburg, LG, 27.07.2020 – 45 KLs / 1501 Js 32568/19 (6/19)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-10/6-str-13-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 275","ref_norm":"275","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-10/6-str-13-21","retrieved":"2026-10-24 07:56:51.327300+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-02-10/6-str-13-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2021-02-10","dockets":["6 StR 13/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:100221B6STR13.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:100221B6STR13.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.02.2021 – 6 StR 13/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-10/6-str-13-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/275","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"275","label":"§ 275 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:51.327300+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}