{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2021-07-09_V_ZR_220_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:090721BVZR220.20.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2021-07-09","aktenzeichen":"V ZR 220/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 220/20\n\nvom\n\n9. Juli 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:090721BVZR220.20.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Juli 2021 durch die Vorsitzende\nRichterin Dr. Stresemann, die Richter Dr. Kazele und Dr. Göbel, die Richterin\nHaberkamp und den Richter Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\n1. Das Ablehnungsgesuch der Beklagten und der Streithelferin gegen die\nMitglieder des Senats, die an dem Senatsbeschluss vom\n24. Juni 2021 mitgewirkt haben, wird als unzulässig verworfen.\n\n2. Der Antrag auf Verweisung an den 2. Strafsenat wird als unzulässig\nverworfen.\n\n3. Der Antrag auf Einstellung der Zwangsvollstreckung aus den Urteilen\ndes Amtsgerichts Garmisch-Partenkirchen vom 28. August 2018 und\ndes Landgerichts München II - 12. Zivilkammer - vom 1. September 2020 wird als unzulässig verworfen.\n\n4. Das Rubrum des Beschlusses des Senats vom 24. Juni 2021 wird\nwegen offenbarer Unrichtigkeit dahingehend berichtigt, dass es in der\nAdresse der Streithelferin anstelle von „M…straße 25“ heißt: „M… 25“.\n\nGründe:\n\n1 1. Das Ablehnungsgesuch der Klägerin ist rechtsmissbräuchlich und damit unzulässig, weil mit ihm pauschal die Richter abgelehnt werden, die an der dem Ablehnungsgesuch vorangegangenen Gerichtsentscheidung mitgewirkt haben, ohne konkrete Anhaltspunkte vorzubringen, die bei vernünftiger objektiver Betrachtung auf eine\nBefangenheit der Mitglieder des Spruchkörpers deuten könnten. Diese Entscheidung\nkann der Senat unter Mitwirkung der abgelehnten Richter und ohne Einholung einer\ndienstlichen Stellungnahme der abgelehnten Richter treffen (vgl. Senat, Beschluss\nvom 5. März 2019 - V ZB 179/18, juris Rn. 2 mwN).\n\n2 2. Die Anträge auf Verweisung an den 2. Strafsenat und Einstellung der\nZwangsvollstreckung sind unzulässig, da hierfür nach dem rechtskräftigen Abschluss\ndes Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens kein Rechtsschutzbedürfnis besteht.\n\n3 3. Die Rubrumsberichtigung beruht auf § 319 Abs. 1 ZPO.\n\nStresemann Kazele Göbel\n\nHaberkamp Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nAG Garmisch-Partenkirchen, Entscheidung vom 28.08.2018 - 7 C 409/17 -\nLG München II, Entscheidung vom 01.09.2020 - 12 S 4160/18 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-09/v-zr-220-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 319","ref_norm":"319","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-09/v-zr-220-20","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:59:28.498803+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-07-09/v-zr-220-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2021-07-09","dockets":["V ZR 220/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:090721BVZR220.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2021-07-09_V_ZR_220_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:090721BVZR220.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.07.2021 – V ZR 220/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-09/v-zr-220-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Das Ablehnungsgesuch der Beklagten und der Streithelferin gegen die\nMitglieder des Senats, die an dem Senatsbeschluss vom\n24. Juni 2021 mitgewirkt haben, wird als unzulässig verworfen.\n\n2. Der Antrag auf Verweisung an den 2. Strafsenat wird als unzulässig\nverworfen.\n\n3. Der Antrag auf Einstellung der Zwangsvollstreckung aus den Urteilen\ndes Amtsgerichts Garmisch-Partenkirchen vom 28. August 2018 und\ndes Landgerichts München II - 12. Zivilkammer - vom 1. September 2020 wird als unzulässig verworfen.\n\n4. Das Rubrum des Beschlusses des Senats vom 24. Juni 2021 wird\nwegen offenbarer Unrichtigkeit dahingehend berichtigt, dass es in der\nAdresse der Streithelferin anstelle von „M…straße 25“ heißt: „M… 25“.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/319","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"319","label":"§ 319 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:59:28.498803+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}