{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-12_NA_2021-06-09_XII_ZR_79_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:090621BXIIZR79.20.0","court":"BGH","senate":"12. Zivilsenat","decided":"2021-06-09","aktenzeichen":"XII ZR 79/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXII ZR 79/20\n\nvom\n\n9. Juni 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:090621BXIIZR79.20.0\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Juni 2021 durch den\nVorsitzenden Richter Dose und die Richter Schilling, Dr. Nedden-Boeger,\nDr. Botur und Guhling\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten und Widerklägers wird die Revision gegen das Urteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 10. Juli 2020 unter Zurückweisung der\nNichtzulassungsbeschwerde im Übrigen insoweit zugelassen, als\nvon einer Zug-um-Zug-Verurteilung hinsichtlich der Klageforderung\nabgesehen worden ist.\n\nGründe:\n\n1 Die Revision ist gemäß § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO in dem aus dem\nTenor ersichtlichen Umfang zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung\nzuzulassen. Das Berufungsgericht hat die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Zug-um-Zug-Verurteilung verkannt.\n\n2 Das Oberlandesgericht hat ein konkludentes Berufen auf ein Zurückbehaltungsrecht für nicht möglich gehalten, weil es an der Gleichartigkeit der Leistungsgegenstände fehle. Dem steht die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs\nentgegen. Danach genügt es für die Geltendmachung eines Zurückbehaltungsrechts, dass der Beklagte unter Hinweis auf die von ihm gegenüber dem Klageanspruch erklärte Aufrechnung die Abweisung der Klage beantragt hat (vgl.\nBGH Urteil vom 28. Juni 1983 - VI ZR 285/81 - NJW 1983, 2438, 2439 mwN).\nVorliegend hat der Beklagte - wegen der fehlenden Gleichartigkeit der Ansprüche\n\n(vgl. BGH Urteil vom 7. April 1992 - X ZR 119/20 - WM 1993, 2011) erfolglos -\ndie Aufrechnung begehrt. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544\nAbs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nDose Schilling Nedden-Boeger\n\nBotur Guhling\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 31.05.2019 - 8 O 444/16 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 10.07.2020 - 1 U 61/19 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-09/xii-zr-79-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-09/xii-zr-79-20","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:02:39.916023+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-06-09/xii-zr-79-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"12. Zivilsenat","date":"2021-06-09","dockets":["XII ZR 79/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:090621BXIIZR79.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-12_NA_2021-06-09_XII_ZR_79_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:090621BXIIZR79.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.06.2021 – XII ZR 79/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-09/xii-zr-79-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten und Widerklägers wird die Revision gegen das Urteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 10. Juli 2020 unter Zurückweisung der\nNichtzulassungsbeschwerde im Übrigen insoweit zugelassen, als\nvon einer Zug-um-Zug-Verurteilung hinsichtlich der Klageforderung\nabgesehen worden ist.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:02:39.916023+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}