{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:090621B5STR43.20.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2021-06-09","aktenzeichen":"5 StR 43/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 43/20\n\nvom\n9. Juni 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge\n\nECLI:DE:BGH:2021:090621B5STR43.20.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Verteidigers des\nAngeklagten am 9. Juni 2021 gemäß § 33 Abs. 1, § 2 Abs. 1 RVG beschlossen:\n\nDer Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit im Revisionsverfahren zur Verteidigung des Angeklagten gegen die angeordnete Einziehung des Wertes von Taterträgen wird auf\n31.095 Euro festgesetzt.\n\nDie Entscheidung ergeht gebührenfrei; außergerichtliche Kosten\nwerden nicht erstattet.\n\nGründe:\n\nDer Gegenstandswert ist nach § 33 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 2, § 2\nAbs. 1 RVG auf Antrag des Verteidigers des Angeklagten festzusetzen, weil sich\nseine Tätigkeit im Revisionsverfahren auf die angeordnete Einziehung des Wertes von Taterträgen in dieser Höhe erstreckt hat und deshalb nach\nNr. 4142 VV RVG der Anlage 1 zu § 2 Abs. 2 RVG eine besondere Verfahrensgebühr als Wertgebühr angefallen ist. Deren Gegenstand bemisst sich nach dem\nwirtschaftlichen Interesse des Angeklagten. Maßgeblich ist der Wert der\n\nEinziehungsforderung, wie ihn das Landgericht beziffert hat (BGH, Beschlüsse\nvom 22. Mai 2019 – 1 StR 471/18; vom 29. November 2018 – 3 StR 625/17,\nNStZ-RR 2019, 127 f.).\n\nCirener Mosbacher Köhler\n\nResch von Häfen\n\nVorinstanz: Chemnitz, LG, 21.10.2019 - 840 Js 20857/18 1 KLs","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-09/5-str-43-20","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-09/5-str-43-20","retrieved":"2026-10-24 07:56:42.736653+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-06-09/5-str-43-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2021-06-09","dockets":["5 StR 43/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:090621B5STR43.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:090621B5STR43.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.06.2021 – 5 StR 43/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-09/5-str-43-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit im Revisionsverfahren zur Verteidigung des Angeklagten gegen die angeordnete Einziehung des Wertes von Taterträgen wird auf\n31.095 Euro festgesetzt.\n\nDie Entscheidung ergeht gebührenfrei; außergerichtliche Kosten\nwerden nicht erstattet.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RVG/2","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"2","label":"§ 2 RVG","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:42.736653+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}