{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2021-06-09_5_StR_406_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:090621B5STR406.17.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2021-06-09","aktenzeichen":"5 StR 406/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 406/17\n\nvom\n9. Juni 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2021:090621B5STR406.17.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Juni 2021 beschlossen:\n\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das\nAdhäsionsverfahren in der Revisionsinstanz wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Das Landgericht Berlin hat den Antragsteller am 18. April 2017 wegen\nschwerer räuberischer Erpressung in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt und Adhäsionsentscheidungen zu Gunsten der Neben- und Adhäsionsklägerin getroffen. Seine hiergegen gerichtete Revision hat der Senat mit Beschluss vom 15. November 2017\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\n2 Mit am 14. Mai 2021 beim Bundesgerichtshof eingegangenem Schriftsatz\ngleichen Datums hat der Verteidiger beantragt, seine „in erster Instanz erfolgte\nBeiordnung“ im Adhäsionsverfahren „auch auf die Revisionsinstanz zu erstrecken bzw. eine entsprechende Beiordnung zu beschließen“.\n\nII.\n\n3 Das als Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe im Adhäsionsverfahren auszulegende Gesuch ist nicht rechtzeitig für die Revisionsinstanz gestellt\nworden.\n\n4 Im Adhäsionsverfahren ist über den Prozesskostenhilfeantrag für die\njeweilige Instanz gesondert zu entscheiden (§ 404 Abs. 5 Satz 1 StPO iVm § 119\nAbs. 1 Satz 1 ZPO; BGH, Beschluss vom 19. Juni 2019 – 5 StR 87/19 mwN).\n\n5 Der Bewilligung von Prozesskostenhilfe steht zwar nicht bereits entgegen,\ndass das Revisionsverfahren rechtskräftig abgeschlossen ist. Eine rückwirkende\nBewilligung von Prozesskostenhilfe kommt aber nur ausnahmsweise in Betracht,\nwenn der Antrag bereits vor Verfahrensabschluss gestellt, jedoch versehentlich\nnicht beschieden worden ist und der Antragsteller mit seinem Antrag bereits alles\nfür die Bewilligung von Prozesskostenhilfe Erforderliche getan, insbesondere die\ngemäß § 404 Abs. 5 Satz 1 StPO iVm § 117 Abs. 2 Satz 1 ZPO erforderliche\nErklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse beigefügt hat\n(vgl. BGH, Beschlüsse vom 18. März 2021 – 5 StR 222/20; vom 13. Oktober 2010\n– 5 StR 179/10, BGHR StPO § 404 Abs. 5 Prozesskostenhilfe 1; vom\n25. Juli 2017 – 3 StR 132/17). Daran fehlt es hier. Denn der – nicht näher begründete – Antrag ist erstmals am 14. Mai 2021 beim Bundesgerichtshof eingegangen. Auch aus den Akten der Staatsanwaltschaft Berlin ergibt sich kein\n(früherer) Eingang.\n\nCirener Mosbacher Köhler\n\nResch von Häfen\n\nVorinstanz:\nBerlin, LG, 18.04.2017 - 271 Js 1931/16 (502 KLs) (24/16)","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-09/5-str-406-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 404","ref_norm":"404","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 119","ref_norm":"119","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 117","ref_norm":"117","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-09/5-str-406-17","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:56:42.709487+00:00"}}