{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:090321BVIIIZA21.20.0","court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2021-03-09","aktenzeichen":"VIII ZA 21/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZA 21/20\n\nvom\n\n9. März 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:090321BVIIIZA21.20.0\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. März 2021 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Milger, die Richterin Dr. Fetzer, die Richter Dr. Bünger\nund Kosziol sowie die Richterin Wiegand\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerin, ihr für eine beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des 16. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Köln vom 12. August 2020 Prozesskostenhilfe zu gewähren, wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der erkennende Senat ist für die Entscheidung über den Prozesskostenhilfeantrag der Klägerin zuständig. Die Zuständigkeit des Kartellsenats des Bundesgerichtshofs nach § 94 Abs. 1 Nr. 3 Buchst. a, § 87 GWB ist entgegen der\nAuffassung der Klägerin nicht begründet, da es sich weder um einen Kartellrechtsprozess im Sinne von § 87 Satz 1 GWB handelt noch die Entscheidung\nüber die beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde - wie die nachfolgenden Ausführungen unter II zeigen - im Sinne von § 87 Satz 2 GWB von der Beantwortung\neiner kartellrechtlichen Vorfrage abhängt.\n\nII.\n\n2 Die beantragte Prozesskostenhilfe konnte nicht bewilligt werden, da das\nVerfahren mangels Einlegung einer zulässigen Berufung rechtskräftig abgeschlossen ist und die beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde somit keine\nAussicht auf Erfolg hätte (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).\n\n3 1. Dem Berufungsgericht ist insoweit ein - von Amts wegen zu beachtender (st. Rspr.; vgl. etwa Senatsurteil vom 29. April 2020 - VIII ZR 31/18, NJW\n2020, 2884 Rn. 18 mwN) - Rechtsfehler unterlaufen, als es die Berufung der Klägerin als unbegründet zurückgewiesen hat, anstatt sie als unzulässig zu verwerfen.\n\n4 Gegen das erstinstanzliche Urteil, mit dem die Klage überwiegend abgewiesen worden ist, hat ausschließlich die Klägerin Berufung eingelegt. Das Berufungsgericht hat übersehen, dass diese unzulässig ist, weil sie nicht innerhalb\nder hierfür gesetzlich vorgesehenen - durch den Vorsitzenden bis zum 17. September 2019 (Dienstag) verlängerten - Frist begründet worden ist (§ 520 Abs. 2\nZPO). Die Berufungsbegründung ist beim Berufungsgericht verspätet, namentlich per Telefax ausweislich des Eingangsstempels sowie der auf dem Faxschriftstück enthaltenen Sendedaten am 18. September 2019 (Mittwoch) und im Original ausweislich des Eingangsstempels am 23. September 2019, eingegangen.\nAuf den entsprechenden Hinweis des Senats im hiesigen Verfahren hat die Klägerin hierzu keine Stellungnahme abgegeben.\n\n5 2. Eine Zulassung der Revision käme vor diesem Hintergrund schon deshalb nicht in Betracht, weil die Durchführung eines gültigen und rechtswirksamen\nVerfahrens vor dem Revisionsgericht nicht möglich wäre, nachdem das erstinstanzliche Urteil - mangels Anfechtung mit einer zulässigen Berufung - bereits in\n\nRechtskraft erwachsen ist (vgl. Senatsurteil vom 29. April 2020 - VIII ZR 31/18,\naaO mwN).\n\nDr. Milger Dr. Fetzer Dr. Bünger\n\nKosziol Wiegand\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 11.06.2019 - 88 O 41/17 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 12.08.2020 - 16 U 160/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-03-09/viii-za-21-20","cited_norms":[{"jurabk":"GWB","ref":"§ 87","ref_norm":"87","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 520","ref_norm":"520","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-03-09/viii-za-21-20","retrieved":"2026-10-24 08:00:20.071759+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-03-09/viii-za-21-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2021-03-09","dockets":["VIII ZA 21/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:090321BVIIIZA21.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:090321BVIIIZA21.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.03.2021 – VIII ZA 21/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-03-09/viii-za-21-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Klägerin, ihr für eine beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des 16. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Köln vom 12. August 2020 Prozesskostenhilfe zu gewähren, wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GWB/87","law":"GWB","abbreviation":"GWB","ref":"87","label":"§ 87 GWB","mentions":3},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/520","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"520","label":"§ 520 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:20.071759+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}