{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:090221BVIIIZA24.20.0","court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2021-02-09","aktenzeichen":"VIII ZA 24/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZA 24/20\n\nvom\n\n9. Februar 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:090221BVIIIZA24.20.0\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Februar 2021 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Milger, den Richter Dr. Schneider, die Richterin Dr. Fetzer,\nden Richter Kosziol und die Richterin Dr. Liebert\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nfür eine Nichtzulassungsbeschwerde gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Hamm vom 26.10.2020 (I-2 U 32/20) wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende\nAussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).\n\nGründe für die Zulassung der Revision im Sinne von § 543 Abs. 2\nZPO sind weder geltend gemacht noch ersichtlich. Der Umstand,\ndass das Berufungsgericht von der Darstellung der tatsächlichen\nFeststellungen und einer Wiedergabe der Parteianträge abgesehen hat, begründet vorliegend für sich genommen keinen Zulassungsgrund nach § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO (vgl. Senat, Beschluss\nvom 17. März 2020 - VIII ZA 16/19, juris Rn. 3 mwN). Entsprechendes gilt, soweit das Berufungsgericht von einer Protokollierung der Aussagen des gerichtlich bestellten Sachverständigen\nund des Privatgutachters (§ 160 Abs. 1 Nr. 4 ZPO) abgesehen und\nderen Bekundungen stattdessen im Urteil wiedergegeben hat (vgl.\nBGH, Beschluss vom 24. Juni 2003 - VI ZR 309/02, juris Rn. 8).\nVon einer weitergehenden Begründung wird in entsprechender\nAnwendung des § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.\n\n1 Dr. Milger Dr. Schneider Dr. Fetzer\n\n2 Kosziol Dr. Liebert\n\nVorinstanzen:\nLG Münster, Entscheidung vom 23.12.2019 - 12 O 234/18 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 26.10.2020 - I-2 U 32/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-09/viii-za-24-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 160","ref_norm":"160","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-09/viii-za-24-20","retrieved":"2026-10-24 08:00:19.778517+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-02-09/viii-za-24-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2021-02-09","dockets":["VIII ZA 24/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:090221BVIIIZA24.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:090221BVIIIZA24.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.02.2021 – VIII ZA 24/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-09/viii-za-24-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/160","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"160","label":"§ 160 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:19.778517+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}