{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-6_NA_2021-02-09_6_StR_470_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:090221B6STR470.20.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2021-02-09","aktenzeichen":"6 StR 470/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 470/20\n\nvom\n9. Februar 2021\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung u. a.\n\nECLI:DE:BGH:2021:090221B6STR470.20.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Februar 2021 gemäß\n§ 349 Abs. 2 sowie entsprechend § 354 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nNeuruppin vom 8. September 2020 wird als unbegründet verworfen; jedoch wird die Einziehungsentscheidung, auch soweit es die\nmit Urteil des Amtsgerichts Schwedt/Oder vom 3. Juli 2018 angeordnete Einziehung betrifft, dahin geändert, dass die Einziehung\ndes Wertes von Taterträgen in Höhe von 720 Euro angeordnet\nwird, wobei der Angeklagte in Höhe von 120 Euro als Gesamtschuldner haftet.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Entscheidung des Landgerichts, die im Urteil vom 3. Juli 2018 angeordnete Einziehung aufrechtzuerhalten, steht mit der Rechtsprechung des\nBundesgerichtshofs zur Einbeziehung früherer Entscheidungen gemäß § 55\nAbs. 2 StGB nicht in Einklang. Sofern – wie hier – das frühere Urteil eine Einziehung von Taterträgen enthält und auch in Bezug auf das gegenständliche Urteil\ndie Voraussetzungen des § 73c Satz 1 StGB gegeben sind, ist eine einheitliche\nEinziehungsentscheidung zu treffen (vgl. BGH, Urteil vom 22. Mai 2003\n– 4 StR 130/03, BGHR StGB § 55 Abs. 2 Aufrechterhalten 7; Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 6. Aufl., Rn. 1262). Der Senat\nändert die Einziehungsentscheidung entsprechend ab.\n\n2 2. Entgegen der Auffassung des Landgerichts (vgl. UA S. 33) „musste“ der\nVollzug von zweieinhalb Wochen Untersuchungshaft nicht strafmildernd gewichtet werden. Nach ständiger Rechtsprechung ist bei einer nicht zur Bewährung\nausgesetzten Freiheitsstrafe der Vollzug von Untersuchungshaft im Blick auf die\nAnrechnungsregelung des § 51 Abs. 1 Satz 1 StGB für die Strafzumessung regelmäßig ohne Bedeutung; anders kann es lediglich bei mit dem Untersuchungshaftvollzug verbundenen besonderen Belastungen liegen (vgl. Schäfer/Sander/van Gemmeren, aaO, Rn. 742 mwN). Solche sind hier nicht ersichtlich. Der\nAngeklagte ist durch den Rechtsfehler jedoch nicht benachteiligt.\n\nSander König Feilcke\n\nTiemann von Schmettau\n\nVorinstanz:\n\nNeuruppin, LG, 08.09.2020 - 358 Js 5136/18 11 KLs 2/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-09/6-str-470-20","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 55","ref_norm":"55","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73c","ref_norm":"73c","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-09/6-str-470-20","retrieved":"2026-10-24 07:56:51.277501+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-02-09/6-str-470-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2021-02-09","dockets":["6 StR 470/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:090221B6STR470.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-6_NA_2021-02-09_6_StR_470_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:090221B6STR470.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.02.2021 – 6 StR 470/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-09/6-str-470-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nNeuruppin vom 8. September 2020 wird als unbegründet verworfen; jedoch wird die Einziehungsentscheidung, auch soweit es die\nmit Urteil des Amtsgerichts Schwedt/Oder vom 3. Juli 2018 angeordnete Einziehung betrifft, dahin geändert, dass die Einziehung\ndes Wertes von Taterträgen in Höhe von 720 Euro angeordnet\nwird, wobei der Angeklagte in Höhe von 120 Euro als Gesamtschuldner haftet.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/51","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"51","label":"§ 51 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/55","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"55","label":"§ 55 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/73c","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73c","label":"§ 73c StGB","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:51.277501+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}