{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:090221B6STR459.20.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2021-02-09","aktenzeichen":"6 StR 459/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 459/20\n\nvom\n\n9. Februar 2021\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen räuberischer Erpressung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2021:090221B6STR459.20.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Februar 2021 gemäß § 349 Abs. 2\nund 4 sowie entsprechend § 354 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt (Oder) vom 1. September 2020 wird als unbegründet verworfen; jedoch wird die Einziehungsentscheidung, auch soweit es die mit Urteil des\nLandgerichts Frankfurt (Oder) vom 6. Dezember 2019 angeordnete Einziehung betrifft, dahin geändert, dass die Einziehung des Wertes von\nTaterträgen in Höhe von 53 Euro angeordnet wird, wobei der Angeklagte\nin Höhe von 38 Euro als Gesamtschuldner haftet; die Aufrechterhaltung\nder Einziehung des Elektroschockgeräts entfällt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels, die insoweit\ndurch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und\ndie dem Neben- und Adhäsionskläger in der Revisionsinstanz erwachsenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Entscheidung des Landgerichts, die im Urteil vom 6. Dezember 2019\nangeordnete Einziehung aufrechtzuerhalten, steht mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Einbeziehung früherer Entscheidungen gemäß § 55 Abs. 2 StGB\nnicht in Einklang.\n\n2 Sofern – wie hier – das frühere Urteil eine Einziehung von Taterträgen enthält\nund auch in Bezug auf das gegenständliche Urteil die Voraussetzungen des § 73c\nSatz 1 StGB gegeben sind, ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine einheitliche Einziehungsentscheidung zu treffen (vgl. BGH, Urteil vom\n22. Mai 2003 – 4 StR 130/03, BGHR StGB § 55 Abs. 2 Aufrechterhalten 7; Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 6. Aufl., Rn. 1262).\n\n3 Darüber hinaus bedurfte es der Aufrechterhaltung der mit Urteil des Landgerichts Frankfurt (Oder) vom 6. Dezember 2019 angeordneten Einziehung des Elektroschockgeräts nicht. Denn mit der Rechtskraft des genannten Urteils ist das Eigentum\nan diesem Tatmittel auf den Staat übergegangen, weswegen die Maßnahme erledigt\nist (vgl. Schäfer/Sander/van Gemmeren, aaO).\n\n4 Der Senat ändert die Einziehungsentscheidung entsprechend ab.\n\n5 2. Es benachteiligt den Angeklagten nicht, dass das Landgericht in Bezug auf\nTat 1 eine Strafbarkeit wegen erpresserischen Menschenraubes (§ 239a StGB) sowie\ndie Voraussetzungen einer Unterbringung des Angeklagten in der Sicherungsverwahrung (§ 66 Abs. 2 StGB) nicht erkennbar erwogen hat.\n\nSander König Feilcke\n\nTiemann von Schmettau\n\nVorinstanz:\n\nFrankfurt (Oder), LG, 01.09.2020 - 274 Js 2344/20 22 Kls 7/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-09/6-str-459-20","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 55","ref_norm":"55","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73c","ref_norm":"73c","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 239a","ref_norm":"239a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-09/6-str-459-20","retrieved":"2026-10-24 07:56:51.226345+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-02-09/6-str-459-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2021-02-09","dockets":["6 StR 459/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:090221B6STR459.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:090221B6STR459.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.02.2021 – 6 StR 459/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-09/6-str-459-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt (Oder) vom 1. September 2020 wird als unbegründet verworfen; jedoch wird die Einziehungsentscheidung, auch soweit es die mit Urteil des\nLandgerichts Frankfurt (Oder) vom 6. Dezember 2019 angeordnete Einziehung betrifft, dahin geändert, dass die Einziehung des Wertes von\nTaterträgen in Höhe von 53 Euro angeordnet wird, wobei der Angeklagte\nin Höhe von 38 Euro als Gesamtschuldner haftet; die Aufrechterhaltung\nder Einziehung des Elektroschockgeräts entfällt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels, die insoweit\ndurch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und\ndie dem Neben- und Adhäsionskläger in der Revisionsinstanz erwachsenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/55","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"55","label":"§ 55 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/73c","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73c","label":"§ 73c StGB","mentions":1},{"id":"StGB/239a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"239a","label":"§ 239a StGB","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/66","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"66","label":"§ 66 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:51.226345+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}