{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:081221BVZR41.21.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2021-12-08","aktenzeichen":"V ZR 41/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 41/21\nvom\n\n8. Dezember 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:081221BVZR41.21.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Dezember 2021 durch den\nRichter Dr. Göbel als Einzelrichter\n\nbeschlossen:\n\nDer Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten der Klägerin wird auf 200.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin hat mit Schriftsatz vom 7. Dezember 2021 beantragt, den Gegenstandswert für seine Tätigkeit festzusetzen.\nÜber diesen Antrag nach § 33 Abs. 1 RVG ist nach Inkrafttreten von § 1 Abs. 3\nRVG auch beim Bundesgerichtshof gemäß § 33 Abs. 8 Satz 1 Halbsatz 1 RVG\ndurch den Einzelrichter zu entscheiden (vgl. BGH, Großer Senat für Zivilsachen,\nBeschluss vom 9. August 2021 - GSZ 1/20, juris Rn. 8 ff.). Auf dieser Grundlage\nist der Gegenstandswert hier auf 200.000 € (Bodenrichtwert abzüglich Abbruchkosten) festzusetzen. Dies entspricht der Festsetzung des Streitwerts durch das\nBerufungsgericht (vgl. auch Beschluss des Senats vom 25. November 2021).\n\n2 Das Verfahren ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet (§ 33\nAbs. 9 RVG).\nGöbel\n\nVorinstanzen:\nLG Traunstein, Entscheidung vom 14.01.2020 - 7 O 3478/17 -\nOLG München, Entscheidung vom 22.02.2021 - 18 U 4075/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-12-08/v-zr-41-21","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 33","ref_norm":"33","n":3},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-12-08/v-zr-41-21","retrieved":"2026-10-24 07:59:28.963092+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-12-08/v-zr-41-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2021-12-08","dockets":["V ZR 41/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:081221BVZR41.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:081221BVZR41.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.12.2021 – V ZR 41/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-12-08/v-zr-41-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten der Klägerin wird auf 200.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RVG/33","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"33","label":"§ 33 RVG","mentions":3},{"id":"RVG/1","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"1","label":"§ 1 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:28.963092+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}