{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_DienstgerichtBund_NA_2021-11-08_NA_RiZB_2_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:081121BRIZ.B.2.21.0","court":"BGH","senate":"Dienstgericht des Bundes","decided":"2021-11-08","aktenzeichen":"RiZ (B) 2/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nRiZ(B) 2/21\nvom\n8. November 2021\nin dem Prüfungsverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2021:081121BRIZ.B.2.21.0\n\nDer Bundesgerichtshof - Dienstgericht des Bundes - hat am 8. November\n2021 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Pamp, den\nRichter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Karczewski, die Richterinnen am\nBundesgerichtshof Dr. Menges und Harsdorf-Gebhardt sowie den Richter\nam Bundesgerichtshof Gericke\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Antragsgegners vom 4. Oktober 2021\ngegen den Senatsbeschluss vom 13. September 2021 wird\nauf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge ist unbegründet (§ 152a Abs. 4 Satz 2 VwGO\ni.V.m. §§ 83 Satz 1, 66 Abs. 1 Satz 1 DRiG). Das als übergangen gerügte\nVorbringen des Antragsgegners war schon deshalb nicht entscheidungserheblich, weil seine Beschwerde gegen den angefochtenen Beschluss\n- worauf der Antragsgegner bereits vom Vorsitzenden des Hessischen\nDienstgerichtshofs für Richter bei dem Oberlandesgericht Frankfurt am\nMain ausdrücklich hingewiesen worden war - nicht statthaft war.\n\n2 Die Personalakten des Antragsgegners sind vom Dienstgericht des\nBundes nicht angefordert worden und haben hier auch nicht vorgelegen.\nSoweit der Senatsbeschluss vom 13. September 2021 dem Antragsgegner\nmit einer Kurzmitteilung \"in der Anwaltssache\" übersandt worden sein\n\nsollte, läge ein bedauerliches Versehen vor, das allerdings mit der Entscheidung selbst - die zutreffend \"in dem Prüfungsverfahren\" ergangen ist\n- in keinem inhaltlichen Zusammenhang steht.\n\nPamp Prof. Dr. Karczewski Dr. Menges\n\nHarsdorf-Gebhardt Gericke\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 05.02.2021 - 1 DG 2/20 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 20.04.2021 - DGH 1/21 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-11-08/riz-b-2-21","cited_norms":[{"jurabk":"DRiG","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1},{"jurabk":"DRiG","ref":"§ 83","ref_norm":"83","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 152a","ref_norm":"152a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-11-08/riz-b-2-21","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:51:33.001509+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-11-08/riz-b-2-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Dienstgericht des Bundes","date":"2021-11-08","dockets":["RiZ (B) 2/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:081121BRIZ.B.2.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_DienstgerichtBund_NA_2021-11-08_NA_RiZB_2_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:081121BRIZ.B.2.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.11.2021 – RiZ (B) 2/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-11-08/riz-b-2-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Antragsgegners vom 4. Oktober 2021\ngegen den Senatsbeschluss vom 13. September 2021 wird\nauf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"DRiG/66","law":"DRiG","abbreviation":"DRiG","ref":"66","label":"§ 66 DRiG","mentions":1},{"id":"DRiG/83","law":"DRiG","abbreviation":"DRiG","ref":"83","label":"§ 83 DRiG","mentions":1},{"id":"VwGO/152a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"152a","label":"§ 152a VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:51:33.001509+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}