{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2021-07-08_I_ZB_16_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:080721BIZB16.20.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2021-07-08","aktenzeichen":"I ZB 16/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZB 16/20\nvom\n\n8. Juli 2021\n\nin der Rechtsbeschwerdesache\n\nECLI:DE:BGH:2021:080721BIZB16.20.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Juli 2021 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Koch, den Richter Dr. Löffler, die Richterin\nDr. Schwonke, den Richter Odörfer und die Richterin Wille\n\nbeschlossen:\n\nDie in der Anzeige des Richters am Bundesgerichtshof F.\nvom 31. Mai 2021 mitgeteilten Umstände rechtfertigen nicht die Besorgnis seiner Befangenheit.\n\nGründe:\n\n1 1. Der Richter am Bundesgerichtshof F. hat am 31. Mai 2021 gemäß § 48 ZPO angezeigt, dass er auf der Grundlage eines im März 2015 mit dem\nAntragsgegner geschlossenen Verlagsvertrags seit der 34. Auflage als Mitautor\ndes jährlich erscheinenden Kommentars zum Gesetz gegen den unlauteren\nWettbewerb von K. , B. und F. tätig ist und hierfür ein absatzbezogenes Honorar sowie fünf Freiexemplare jeder Auflage erhält.\n\n2 2. Die angezeigten Umstände rechtfertigen nicht die Besorgnis der Befangenheit des Richters am Bundesgerichtshof F. .\n\n3 a) Nach § 42 Abs. 2 ZPO ist die Befangenheit eines Richters zu besorgen,\nwenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen seine Unparteilichkeit zu rechtfertigen. Dies ist der Fall, wenn bei verständiger Würdigung des\nSachverhalts Grund zu der Annahme besteht, dass der Richter eine Haltung einnimmt, die seine Unparteilichkeit und Unvoreingenommenheit störend beeinflussen kann. Maßgeblich ist, ob bei vernünftiger Würdigung aller Umstände Anlass\ngegeben ist, an der Unvoreingenommenheit und objektiven Einstellung des Richters zu zweifeln (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschluss vom 10. Dezember 2019\n\n- II ZB 14/19, NJW 2020, 1680 Rn. 9; Beschluss vom 28. Juli 2020 - VI ZB 94/19,\nNJW 2020, 3458 Rn. 7; Beschluss vom 29. April 2021 - III ZR 272/20, juris\nRn. 4).\n\n4 Grundsätzlich sind nur nahe persönliche oder enge geschäftliche Beziehungen zwischen dem Richter und einem Prozessbeteiligten geeignet, die Unparteilichkeit eines Richters in Frage zu stellen (BGH, Beschluss vom 31. Januar\n2005 - II ZR 304/03, BGHReport 2005, 1350 [juris Rn. 2]; Beschluss vom 10. Juni\n2013 - AnwZ (Brfg) 24/12, NJW-RR 2013, 1211 Rn. 8; Beschluss vom 7. November 2018 - IX ZA 16/17, NJW 2019, 308 Rn. 6). Eine allgemeine berufliche Verbindung begründet für sich genommen keine diesbezüglichen Zweifel (vgl. BGH,\nBeschluss vom 5. März 2001 - I ZR 58/00, BGHReport 2001, 432, 433 [juris\nRn. 21]; Beschluss vom 31. Januar 2005 - II ZR 304/03, BGHReport 2005, 1350\n[juris Rn. 2]; BGH, NJW 2019, 308 Rn. 6).\n\n5 b) Nach diesen Maßstäben gibt der Umstand, dass der Richter am Bundesgerichtshof F. einer von mehreren Autoren und Herausgebern eines\nim Verlag der Beklagten veröffentlichten Fachkommentars ist, bei vernünftiger\nWürdigung keinen Anlass zu Zweifeln an seiner Unvoreingenommenheit und objektiven Einstellung. Seine entgeltliche Tätigkeit begründet als solche keine Verbindung zu der Beklagten, die über allgemeine geschäftliche oder persönliche\nKontakte hinausgeht. Anhaltspunkte für eine weitergehende enge geschäftliche\nZusammenarbeit sind nicht ersichtlich.\n\nKoch Löffler Schwonke\n\nOdörfer Wille\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 26.02.2020 - 29 W (pat) 24/17 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-08/i-zb-16-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-08/i-zb-16-20","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:57:19.544663+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-07-08/i-zb-16-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2021-07-08","dockets":["I ZB 16/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:080721BIZB16.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2021-07-08_I_ZB_16_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:080721BIZB16.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.07.2021 – I ZB 16/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-08/i-zb-16-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die in der Anzeige des Richters am Bundesgerichtshof F.\nvom 31. Mai 2021 mitgeteilten Umstände rechtfertigen nicht die Besorgnis seiner Befangenheit.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/42","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"42","label":"§ 42 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/48","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"48","label":"§ 48 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:57:19.544663+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}