{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2021-06-08_XI_ZR_8_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:080621BXIZR8.21.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2021-06-08","aktenzeichen":"XI ZR 8/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 8/21\n\nvom\n\n8. Juni 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:080621BXIZR8.21.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Juni 2021 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Grüneberg sowie die\nRichterinnen Dr. Menges, Dr. Derstadt und Ettl\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss\ndes 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 1. Dezember 2020 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung\ndes Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nZur Begründung verweist der Senat auf sein Urteil vom 28. Juli\n2020 (XI ZR 288/19, BGHZ 226, 310) sowie seine Beschlüsse vom\n31. März 2020 (XI ZR 198/19, WM 2020, 838 Rn. 2 und 7; das\nBVerfG hat die hiergegen eingelegte Verfassungsbeschwerde mit\nBeschluss vom 4. August 2020 - 1 BvR 1138/20 - nicht zur Entscheidung angenommen), vom 26. Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR\n372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 23. Juni 2020 (XI ZR 491/19,\nBKR 2021, 164 Rn. 11), vom 30. Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris;\nXI ZR 365/19, juris [das BVerfG hat die hiergegen eingelegte Verfassungsbeschwerde mit Beschluss vom 20. April 2021 - 1 BvR\n2183/20 - nicht zur Entscheidung angenommen]; XI ZR 571/19, juris [das BVerfG hat die hiergegen eingelegte Verfassungsbeschwerde mit Beschluss vom 20. April 2021 - 1 BvR 2172/20 - nicht\n\nzur Entscheidung angenommen]), vom 21. Juli 2020 (XI ZR 387/19,\njuris) und vom 25. August 2020 (XI ZR 93/20, juris; das BVerfG hat\ndie hiergegen eingelegte Verfassungsbeschwerde mit Beschluss\nvom 20. April 2021 - 1 BvR 2478/20 - nicht zur Entscheidung angenommen). Die erneuten, in einem Fall zudem einen Leasingvertrag\nbetreffenden Vorabentscheidungsgesuche des Landgerichts\nRavensburg (Beschlüsse vom 30. Dezember 2020 - 2 O 238/20,\njuris, vom 8. Januar 2021 - 2 O 160/20, 2 O 320/20, juris und vom\n19. März 2021 - 2 O 282/19, 2 O 384/19, 2 O 474/20, 2 O 480/20,\njuris) vermögen eine Aussetzung analog § 148 ZPO nicht zu rechtfertigen, weil die dort aufgeworfenen Fragen angesichts des Wortlauts, der Regelungssystematik und des Regelungszwecks der Verbraucherkreditrichtlinie derart offenkundig zu beantworten sind,\ndass für vernünftige Zweifel kein Raum bleibt (\"acte clair\", vgl. nur\nSenatsbeschluss vom 21. Juli 2020, aaO mwN und BGH, Urteil vom\n29. Januar 2020 - VIII ZR 80/18, BGHZ 224, 302 Rn. 51). Von einer\nweiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2\nZPO abgesehen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis\n65.000 €.\n\nEllenberger Grüneberg Menges\n\nDerstadt Ettl\n\nVorinstanzen:\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 22.07.2020 - 14 O 367/20 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 01.12.2020 - 6 U 521/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-08/xi-zr-8-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 148","ref_norm":"148","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-08/xi-zr-8-21","retrieved":"2026-10-24 08:02:23.054256+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-06-08/xi-zr-8-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2021-06-08","dockets":["XI ZR 8/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:080621BXIZR8.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2021-06-08_XI_ZR_8_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:080621BXIZR8.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.06.2021 – XI ZR 8/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-08/xi-zr-8-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/148","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"148","label":"§ 148 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:23.054256+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}