{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2021-06-08_XI_ZR_18_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:080621BXIZR18.21.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2021-06-08","aktenzeichen":"XI ZR 18/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 18/21\n\nvom\n\n8. Juni 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:080621BXIZR18.21.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Juni 2021 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Grüneberg sowie die\nRichterinnen Dr. Menges, Dr. Derstadt und Ettl\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss\ndes 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 10. Dezember 2020 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine\ngrundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2\nSatz 1 ZPO).\n\nZur Begründung verweist der Senat auf sein Urteil vom 28. Juli\n2020 (XI ZR 288/19, BGHZ 226, 310) sowie seine Beschlüsse vom\n26. Mai 2020 (XI ZR 262/19, juris; das BVerfG hat die hiergegen\neingelegte Verfassungsbeschwerde mit Beschluss vom 20. April\n2021 - 1 BvR 2145/20 - nicht zur Entscheidung angenommen), vom\n30. Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris; XI ZR 365/19, juris [das BVerfG\nhat die hiergegen eingelegte Verfassungsbeschwerde mit Beschluss vom 20. April 2021 - 1 BvR 2183/20 - nicht zur Entscheidung angenommen]; XI ZR 571/19, juris [das BVerfG hat die hiergegen eingelegte Verfassungsbeschwerde mit Beschluss vom\n20. April 2021 - 1 BvR 2172/20 - nicht zur Entscheidung angenommen]), vom 21. Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris) und vom 25. August\n\n2020 (XI ZR 93/20, juris; das BVerfG hat die hiergegen eingelegte\nVerfassungsbeschwerde mit Beschluss vom 20. April 2021 - 1 BvR\n2478/20 - nicht zur Entscheidung angenommen). Die erneuten, in\neinem Fall zudem einen Leasingvertrag betreffenden Vorabentscheidungsgesuche des Landgerichts Ravensburg (Beschlüsse\nvom 30. Dezember 2020 - 2 O 238/20, juris, und vom 8. Januar\n2021 - 2 O 160/20, 2 O 320/20, juris) vermögen eine Aussetzung\nanalog § 148 ZPO nicht zu rechtfertigen, weil die dort aufgeworfenen Fragen angesichts des Wortlauts, der Regelungssystematik\nund des Regelungszwecks der Verbraucherkreditrichtlinie derart offenkundig zu beantworten sind, dass für vernünftige Zweifel kein\nRaum bleibt (\"acte clair\", vgl. nur Senatsbeschluss vom 21. Juli\n2020, aaO mwN und BGH, Urteil vom 29. Januar 2020 - VIII ZR\n80/18, BGHZ 224, 302 Rn. 51). Von einer weiteren Begründung\nwird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis zu\n40.000 €.\n\nEllenberger Grüneberg Menges\n\nDerstadt Ettl\n\nVorinstanzen:\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 19.02.2020 - 21 O 540/19 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 10.12.2020 - 6 U 191/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-08/xi-zr-18-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 148","ref_norm":"148","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-08/xi-zr-18-21","retrieved":"2026-10-24 08:02:22.160255+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-06-08/xi-zr-18-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2021-06-08","dockets":["XI ZR 18/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:080621BXIZR18.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2021-06-08_XI_ZR_18_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:080621BXIZR18.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.06.2021 – XI ZR 18/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-08/xi-zr-18-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/148","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"148","label":"§ 148 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:22.160255+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}