{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2021-06-08_XI_ZR_14_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:080621BXIZR14.21.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2021-06-08","aktenzeichen":"XI ZR 14/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 14/21\n\nvom\n\n8. Juni 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:080621BXIZR14.21.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Juni 2021 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Grüneberg sowie die\nRichterinnen Dr. Menges, Dr. Derstadt und Ettl\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des\n13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 9. Dezember 2020 wird\nzurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung\nhat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nZur Begründung verweist der Senat auf seine Beschlüsse vom 31. März\n2020 (XI ZR 198/19, WM 2020, 838 Rn. 2 und 7; das BVerfG hat die\nhiergegen eingelegte Verfassungsbeschwerde mit Beschluss vom 4. August 2020 - 1 BvR 1138/20 - nicht zur Entscheidung angenommen), vom\n26. Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom\n30. Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris; XI ZR 365/19, juris [das BVerfG hat\ndie hiergegen eingelegte Verfassungsbeschwerde mit Beschluss vom\n20. April 2021 - 1 BvR 2183/20 - nicht zur Entscheidung angenommen];\nXI ZR 571/19, juris [das BVerfG hat die hiergegen eingelegte Verfassungsbeschwerde mit Beschluss vom 20. April 2021 - 1 BvR 2172/20 -\nnicht zur Entscheidung angenommen]), vom 21. Juli 2020 (XI ZR 387/19,\njuris) und vom 25. August 2020 (XI ZR 93/20, juris; das BVerfG hat die\n\nhiergegen eingelegte Verfassungsbeschwerde mit Beschluss vom\n20. April 2021 - 1 BvR 2478/20 - nicht zur Entscheidung angenommen).\nDie erneuten, in einem Fall zudem einen Leasingvertrag betreffenden\nVorabentscheidungsgesuche des Landgerichts Ravensburg (Beschlüsse vom 30. Dezember 2020 - 2 O 238/20, juris und vom 8. Januar\n2021 - 2 O 160/20, 2 O 320/20, juris) vermögen eine Aussetzung analog\n§ 148 ZPO nicht zu rechtfertigen, weil die dort aufgeworfenen Fragen\nangesichts des Wortlauts, der Regelungssystematik und des Regelungszwecks der Verbraucherkreditrichtlinie derart offenkundig zu beantworten sind, dass für vernünftige Zweifel kein Raum bleibt (\"acte clair\", vgl.\nnur Senatsbeschluss vom 21. Juli 2020, aaO mwN und BGH, Urteil vom\n29. Januar 2020 - VIII ZR 80/18, BGHZ 224, 302 Rn. 51). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1\nZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 40.000 €.\n\nEllenberger Grüneberg Menges\n\nDerstadt Ettl\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 17.12.2019 - 22 O 216/19 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 09.12.2020 - 13 U 12/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-08/xi-zr-14-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 148","ref_norm":"148","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-08/xi-zr-14-21","retrieved":"2026-10-24 08:02:22.082733+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-06-08/xi-zr-14-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2021-06-08","dockets":["XI ZR 14/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:080621BXIZR14.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2021-06-08_XI_ZR_14_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:080621BXIZR14.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.06.2021 – XI ZR 14/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-08/xi-zr-14-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/148","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"148","label":"§ 148 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:22.082733+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}