{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:080221BVIZR1126.20.1","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2021-02-08","aktenzeichen":"VI ZR 1126/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 1126/20\n\nvom\n\n8. Februar 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:080221BVIZR1126.20.1\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Februar 2021 durch den\nVorsitzenden Richter Seiters, die Richterinnen Dr. Oehler und Müller sowie die\nRichter Dr. Klein und Böhm\n\nbeschlossen:\n\nDer Kläger trägt die Kosten der Revisionsinstanz nach einem Streitwert\nvon bis 5.000 €.\n\nZu einer Abänderung der Kostenentscheidung für die Vorinstanzen aufgrund der teilweisen Rücknahme der Klage bezüglich der Deliktszinsen\n(Gegenstand der Revision der Beklagten) besteht keine Veranlassung,\nda die Zinsen in den Vorinstanzen Nebenforderung und damit nicht streitwertrelevant waren.\n\nDas Revisionsverfahren ist aufgrund der teilweisen Klagrücknahme beendet. In der Revisionsinstanz geht es nur um 4% Zinsen aus 22.176,43\n€ vom 5. Mai 2015 bis 30. Januar 2019 (Rechtshängigkeit) und 4% Zinsen aus einem 3.622,15 € übersteigenden Betrag (also 4% aus weiteren\n18.554,28 €) ab Rechtshängigkeit. Insoweit ist die Klage zurückgenommen worden. Dem Kläger ist es verwehrt, statt den ausgeurteilten 4%\nnunmehr 5% über Basiszins aus 3.622,15 € ab Rechtshängigkeit zu verlangen. Die Zinsen auf 3.622,15 € sind nicht Gegenstand des Revisionsverfahrens. Hauptsachebetrag und Zinshöhe sind im Übrigen auch keine\nunselbständigen und austauschbaren Berechnungsfaktoren, jedenfalls\nnicht, wenn es um fortlaufende Zinsen und nicht um einen ausgerechneten Zinsbetrag bzw. Zinsen für einen bestimmten Zeitraum geht.\n\nSeiters Oehler Müller\nKlein Böhm\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt (Oder), Entscheidung vom 29.08.2019 - 11 O 421/18 -\nOLG Brandenburg, Entscheidung vom 08.07.2020 - 4 U 160/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-08/vi-zr-1126-20","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-08/vi-zr-1126-20","retrieved":"2026-10-24 07:59:49.055417+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-02-08/vi-zr-1126-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2021-02-08","dockets":["VI ZR 1126/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:080221BVIZR1126.20.1","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:080221BVIZR1126.20.1"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.02.2021 – VI ZR 1126/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-08/vi-zr-1126-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:49.055417+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}