{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:071221BIIZR124.20.0","court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2021-12-07","aktenzeichen":"II ZR 124/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 124/20\n\nvom\n\n7. Dezember 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:071221BIIZR124.20.0\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Dezember 2021 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Drescher, den Richter Born, die Richterin\nB. Grüneberg, den Richter V. Sander und den Richter Dr. von Selle\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung der Beklagten gegen die Festsetzung\ndes Streitwerts im Beschluss vom 18. Mai 2021 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Gegenvorstellung der Beklagten gibt keinen Anlass zur Änderung der\nStreitwertfestsetzung für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren.\n\n2 1. Der Streitwert des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens richtet sich\ngemäß § 47 Abs. 1 Satz 1 GKG nach dem Wert des Auskunftsanspruchs, den\ndie Klägerin weiterverfolgen wollte, weil der Rechtsstreit nur insoweit in die dritte Instanz gelangt ist (vgl. BGH, Beschluss vom 3. Juli 2002 - IV ZR 191/01,\nNJW 2002, 3477). Maßgeblich ist dabei das wirtschaftliche Interesse an der\nErteilung der Auskunft. Der Wert des Auskunftsanspruchs macht in der Regel\nnur einen Bruchteil, nämlich 1/10 bis 1/4 des von dem Anspruchsteller erwarteten Leistungsanspruchs aus. Der Leistungsanspruch, welcher die Schätzungsgrundlage für den anzusetzenden Wert bildet, ist seinerseits gemäß § 48 Abs. 1\nSatz 1 GKG, § 3 ZPO zu schätzen, wobei anhand des Tatsachenvortrags des\n\nAnspruchstellers danach zu fragen ist, welche Vorstellungen er sich vom Wert\ndes Leistungsanspruchs gemacht hat (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Februar\n2019 - II ZR 98/18, juris Rn. 2 mwN). Der Bruchteil ist umso höher anzusetzen,\nje geringer die Kenntnisse des Anspruchstellers von den zur Begründung des\nLeistungsanspruchs maßgeblichen Tatsachen sind (BGH, Beschluss vom\n12. Oktober 2011 - XII ZB 127/11, NJW-RR 2012, 130 Rn. 14; Beschluss vom\n19. April 2018 - IX ZB 62/17, NJW-RR 2018, 1265 Rn. 10).\n\n3 2. Die Festsetzung eines über den Betrag von 1 Mio. € hinausgehenden\nStreitwerts ist danach nicht veranlasst.\n\n4 a) Die Klägerin hat sich mit der Nichtzulassungsbeschwerde gegen die\nAbweisung eines Auskunftsanspruchs gewandt, der zur Bezifferung eines auf\nZahlung an die H. GmbH gerichteten Schadensersatzanspruchs\ndiente. Die Klägerin hat in der Klageschrift vom 24. Februar 2017 vorgetragen,\nder H. GmbH seien in den vergangenen Jahren voraussichtlich\nErträge in Höhe von knapp 10 Mio. € entgangen. Einen Schaden für die Jahre\n2017 bis 2019 hat die Klägerin in der Klageschrift weder behauptet noch geltend gemacht. Eine Erweiterung des Streitgegenstands (§ 47 Abs. 2 Satz 2\nGKG) wird von der Gegenvorstellung nicht behauptet.\n\n5 b) Der Senat sieht auch nach erneuter Prüfung einen Bruchteil von 1/10\ndes Leistungsanspruchs als angemessen an, weil die Klägerin die wesentlichen\nEckdaten für die Bezifferung ihres Leistungsanspruchs bereits in der Klageschrift mitteilen konnte. Die Rücknahme der Klage nach Abschluss des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens und Aufforderung zur Bezifferung des Anspruchs offenbart nicht, dass die Klägerin für die Verfolgung des Anspruchs\nvollständig auf die begehrten Auskünfte angewiesen war. Es liegt eher nahe,\n\ndass die Klagerücknahme erklärt wurde, weil das Berufungsgericht keine Anhaltspunkte für eine Pflichtverletzung der Beklagten sah.\n\nDrescher Born B. Grüneberg\n\nV. Sander von Selle\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 07.05.2019 - 103 O 19/17 -\nKG, Entscheidung vom 02.07.2020 - 12 U 103/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-12-07/ii-zr-124-20","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 47","ref_norm":"47","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-12-07/ii-zr-124-20","retrieved":"2026-10-24 07:57:48.867060+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-12-07/ii-zr-124-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2021-12-07","dockets":["II ZR 124/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:071221BIIZR124.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:071221BIIZR124.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.12.2021 – II ZR 124/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-12-07/ii-zr-124-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung der Beklagten gegen die Festsetzung\ndes Streitwerts im Beschluss vom 18. Mai 2021 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/47","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"47","label":"§ 47 GKG 2004","mentions":2},{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/48","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"48","label":"§ 48 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:48.867060+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}