{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2021-12-07_5_ARs_22_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:071221B5ARS22.21.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2021-12-07","aktenzeichen":"5 ARs 22/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 ARs 22/21\n5 AR (VS) 9/21\n\nvom\n7. Dezember 2021\nin der Justizverwaltungssache\nbetreffend\n\nwegen Rechtmäßigkeit von Justizverwaltungsakten (§§ 23 ff. EGGVG)\n\nhier: Beschwerde gegen die Verwerfung der Gehörsrüge u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2021:071221B5ARS22.21.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Dezember 2021 beschlossen:\n\nDie Beschwerden des Betroffenen vom 5. August 2021 gegen den\nBeschluss des 1. Strafsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n2. Juli 2021 werden auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nDer Antrag des Beschwerdeführers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der 1. Strafsenat des Oberlandesgerichts Hamm hatte den Antrag des\nBetroffenen auf gerichtliche Entscheidung nach §§ 23 ff. EGGVG vom\n17. Februar 2021 gegen eine Entscheidung der Staatsanwaltschaft, nicht von der\nweiteren Vollstreckung nach § 456a StPO abzusehen, als unzulässig verworfen.\nDie hiergegen erhobene Anhörungsrüge des Betroffenen vom 29. Juni 2021 hat\ndas Oberlandesgericht Hamm mit Beschluss vom 2. Juli 2021 als unzulässig verworfen und seinen insoweit gestellten Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen. Dagegen wendet sich der Betroffene mit den am\n5. August 2021 erhobenen Beschwerden.\n\n2 1. Die gegen die Verwerfung der Anhörungsrüge gerichtete Beschwerde\ndes Betroffenen ist aus den vom Generalbundesanwalt in seiner Zuschrift genannten Gründen unzulässig.\n\n3 Auch die gegen die Ablehnung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe erhobene Beschwerde erweist sich als unzulässig, § 29 Abs. 4 EGGVG iVm § 127\nAbs. 2 Satz 2, § 567 Abs. 1 ZPO.\n\n4 2. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren\nkommt schon deshalb nicht in Betracht, weil die Voraussetzungen nach § 29\nAbs. 4 EGGVG iVm § 114 Abs. 1 Satz 1, § 117 Abs. 2 Satz 1 ZPO nicht erfüllt\nsind; im Übrigen fehlt es an der erforderlichen Erfolgsaussicht der beabsichtigten\nRechtsverfolgung.\n\nCirener Gericke Mosbacher\n\nKöhler Resch\n\nVorinstanz: OLG Hamm, 02.07.2021– III-1 VAs 29/21","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-12-07/5-ars-22-21","cited_norms":[{"jurabk":"GVGEG","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":2},{"jurabk":"GVGEG","ref":"§ 29","ref_norm":"29","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 456a","ref_norm":"456a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 117","ref_norm":"117","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 567","ref_norm":"567","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-12-07/5-ars-22-21","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:56:44.448095+00:00"}}