{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:070921UXZR77.19.0","court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2021-09-07","aktenzeichen":"X ZR 77/19","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nIM NAMEN DES VOLKES\nURTEIL\nX ZR 77/19 Verkündet am:\n7. September 2021\nSchönthal\nJustizangestellte\nals Urkundsbeamtin\nder Geschäftsstelle\n\nin der Patentnichtigkeitssache\n\nECLI:DE:BGH:2021:070921UXZR77.19.0\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung\nvom 7. September 2021 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Bacher, die Richter\nDr. Grabinski und Hoffmann sowie die Richterinnen Dr. Kober-Dehm und\nDr. Marx\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des 4. Senats (Nichtigkeitssenats) des Bundespatentgerichts vom 12. März 2019 unter\nZurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels abgeändert.\n\nDas europäische Patent 2 620 119 wird mit Wirkung für die Bundesrepublik Deutschland für nichtig erklärt, soweit sein Gegenstand\nüber die folgende Fassung der Patentansprüche hinausgeht:\n\n1. A device for endoluminal treatment of venous insufficiencies by\napplying radiation to the vein wall for occluding the vein during\na pull-back-motion of the device comprising: a flexible waveguide (100, 200, 500, 600, 800, 900) defining an elongated axis,\na proximal end optically connectable to a source of radiation\n(424), and a rounded distal end receivable within the blood vessel and including a radiation emitting surface (110, 210, 510,\n610) that emits radiation from the radiation source (424) laterally with respect to the elongated axis of the waveguide (100,\n200, 500, 600, 800, 900) and annularly from the waveguide\n(100, 200, 500, 600, 800, 900) onto an angularly extending portion of the surrounding vessel wall, wherein the emitting surface\n(110, 210, 510, 610) is oriented at an acute angle with respect\nto the elongated axis of the waveguide (100, 200, 500, 600, 800,\n900) and wherein the emitting surface (110, 210, 510, 610) is\nsubstantially conical shaped, the device further comprising\n- a cover (106, 206, 506, 606, 906) that is fixedly secured to\nthe waveguide (100, 200, 500, 600, 800, 900) and sealed\n\nwith respect thereto, substantially transparent with respect\nto the emitted radiation, that encloses the emitting surface\n(110, 210, 510, 610) therein, and that defines a gas-waveguide interface that refracts emitted radiation laterally with\nrespect to the elongated axis of the waveguide (100, 200,\n500, 600, 800, 900) onto the surrounding vessel wall\n- at least one laser source (424) that provides laser radiation\nof 1470 nm +/-30 nm or 1950 nm +/- 30 nm, wherein the\nproximal end of the waveguide (100, 200, 500, 600, 800,\n900) is optically coupled to the at least one laser source\n(424).\n\n2. The device according to claim 1, further comprising a reflecting\nsurface (112, 212, 512, 612) distally spaced relative to and facing the emitting surface (110, 210, 510, 610) for reflecting forwardly directed radiation laterally with respect to the elongated\naxis of the waveguide (100, 200, 500, 600, 900).\n\n3. The device according to claim 2, wherein the reflecting surface\n(112, 212, 512, 612) defines an arcuate surface contour oriented at an acute angle with respect to the elongated axis of\nthe waveguide (100, 200, 500, 600, 900).\n\n4. The device according to claim 3, wherein the reflecting surface\n(112, 212, 512, 612) is substantially conical shaped.\n\n5. The device according to any one of claims 1 to 4, wherein the\nspread of the annular beam is defined by an angle within the\nrange of about 30° to about 40° and/or wherein the approximate\ncenter of the beam is preferably oriented at an angle within the\nrange of about 70° to about 90° relative to the elongated axis of\nthe waveguide (100, 200, 500, 600, 800, 900).\n\n6. The device according to any one of claims 1 to 5, further comprising a lateral radiation emitting distal region (204, 504, 604)\ndefined by a plurality of radiation emitting surfaces (208, 210,\n508, 510, 608, 610) axially spaced relative to each other along\na distal region of the waveguide (200, 500, 600, 900), wherein\na first radiation emitting surface (210, 510, 610) is formed at the\ndistal tip of the waveguide (200, 500, 600, 900), and a plurality\nof second radiation emitting surfaces (208, 508, 608) proximally\nis located with respect to the first radiation emitting surface\n(210, 510, 610) and axially spaced relative to each other.\n\n7. The device according to claim 6, further comprising an axiallyextending cover (206, 506, 606, 906) that encloses the lateral\nradiation emitting distal region (204, 504, 604), forms a gas interface at each of the plurality of radiation emitting surfaces\n(208, 210, 508, 510, 608, 610) that is sealed with respect to the\nexterior of the waveguide (200, 500, 600, 900), and cooperates\nwith the angled arcuate surface contour of at least a plurality of\nthe radiation emitting surfaces (208, 210, 508, 510, 608, 610)\nto deflect radiation laterally with respect to the elongated axis of\nthe waveguide (200, 500, 600, 900).\n\n8. The device according to any one of claims 1 to 7, further comprising a sleeve (946) slidably mounted over the waveguide\n(900) and defining an internal radiation reflective surface for reflecting laterally emitted radiation inwardly and controlling the\naxial length of the lateral radiation emitting distal region, and/or\nfurther comprising a radiation source (424), a temperature sensor (426) thermally coupled to a distal region of the waveguide\n(420) for monitoring a temperature within the blood vessel and\ntransmitting signals indicative thereof, and a control module\n(428) electrically coupled to the temperature sensor (426) for\n\nregulating the power output of the radiation source (424) based\nthereon, and/or further comprising a pullback actuator (430)\ndrivingly coupled to the waveguide (420) for controlling the pullback speed of the waveguide (420), and wherein the control\nmodule (428) is electrically coupled to the pullback actuator\n(430) for regulating the pullback speed of the waveguide (420)\nbased on the temperature at the distal region of the waveguide\n(420).\n\n9. The device according to any one of claims 1 to 8, further comprising a guide wire (534, 634) detachably coupled to the waveguide (500, 600) and including a distal portion extending distally\nbeyond the distal tip of the waveguide (500, 600) for guiding the\nwaveguide (500, 600) through the blood vessel.\n\n10. The device according to any one of claims 1 to 9, wherein the\nwaveguide is an optical fiber (100, 200, 500, 600, 900) and\nwherein the cover is a cap (106, 206, 506, 606, 906) that is\nfused to the fiber core.\n\n11. The device according to any one of claims 1 to 10, wherein the\nat least one laser source (424) provides laser radiation at a\npower of less than or equal to about 10 W and wherein the emitting surface (110, 210, 510, 610) of the waveguide (100, 200,\n500, 600, 800, 900) emits radiation laterally with respect to the\nelongated axis of the waveguide (100, 200, 500, 600, 800, 900)\nin an axially-extending, annular pattern onto the surrounding\nvessel wall.\n\n12. The device according to claim 11, wherein the laser source\n(424) provides power at less than 5 W.\n\n13. The device according to any one of claims 1 to 12, further comprising an electric pullback device (430) drivingly coupled to the\nwaveguide (100, 200, 500, 600, 800, 900) and configured to\npullback the waveguide (100, 200, 500, 600, 800, 900) through\nthe blood vessel while delivering laser radiation at an energy\ndelivery rate of less than about 50 J/cm, 40 J/cm, 30 J/cm,\n20 J/cm or 10 J/cm on average to the blood vessel wall.\n\nIm Übrigen wird die Klage abgewiesen.\n\nDie Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben.\n\nVon Rechts wegen\n\nTatbestand:\n\n1 Die Beklagte ist Inhaberin des mit Wirkung für die Bundesrepublik\nDeutschland erteilten europäischen Patents 2 620 119 (Streitpatents), das am\n2. März 2009 unter Inanspruchnahme von vier US-amerikanischen Prioritäten\naus dem Zeitraum vom 28. Februar 2008 bis 27. Februar 2009 angemeldet worden ist und eine endoluminale Laserablationsvorrichtung zur Behandlung von Venen betrifft. Patentanspruch 1, auf den 14 weitere Ansprüche zurückbezogen\nsind, lautet in der Verfahrenssprache:\n\nA device for endoluminal treatment of venous insufficiencies, comprising: a\nflexible waveguide (100, 200, 500, 600, 800, 900) defining an elongated axis, a\nproximal end optically connectable to a source of radiation (424), and a distal end\nreceivable within the blood vessel and including a radiation emitting surface (110,\n210, 510, 610) adapted to emit radiation from the radiation source (424) laterally\nwith respect to the elongated axis of the waveguide (100, 200, 500, 600, 800,\n900) and angularly from the waveguide (100, 200, 500, 600, 800, 900) onto an\nangularly extending portion of the surrounding vessel wall, the device further\ncomprising a cover (106, 206, 506, 606, 906) that is fixedly secured to the waveguide (100, 200, 500, 600, 800, 900) and sealed with respect thereto, substantially transparent with respect to the emitted radiation, that encloses the emitting\nsurface (110, 210, 510, 610) therein, and that defines a gas-waveguide interface\nthat refracts emitted radiation laterally with respect to the elongated axis of the\nwaveguide (100, 200, 500, 600, 800, 900) onto the surrounding vessel wall.\n\nDie Klägerin hat geltend gemacht, der Gegenstand des Streitpatents sei\n2 nicht patentfähig. Die Beklagte hat das Schutzrecht in der erteilten Fassung und\nmit zehn Hilfsanträgen in geänderten Fassungen verteidigt.\n\n3 Das Patentgericht hat das Streitpatent für nichtig erklärt. Dagegen richtet\nsich die Berufung der Beklagten, mit der sie ihre erstinstanzlichen Anträge\nweiterverfolgt und drei weitere Hilfsanträge stellt. Die Klägerin tritt dem Rechtsmittel entgegen.\n\nEntscheidungsgründe:\n\n4 Die zulässige Berufung hat nur hinsichtlich des dritten Hilfsantrags Erfolg\nund führt insoweit zur Abweisung der Klage.\n\n5 I. Das Streitpatent betrifft eine Vorrichtung für die Anwendung von\nLaserstrahlen innerhalb von Blutgefäßen, insbesondere zur Behandlung von\nGefäßkrankheiten, etwa einem venösen Stauungssyndrom.\n\n6 1. Nach der Beschreibung des Streitpatents waren zur Behandlung\nvon erkrankten Gefäßen wie zum Beispiel Krampfadern neben dem Entfernen\nauch verschiedene Methoden zum Veröden der betroffenen Gefäße bekannt,\netwa durch Medikamente, durch Hochfrequenzstrom (radio frequency, RF) oder\ndurch Laserstrahlung (endoluminale Laser-Ablation, ELA).\n\n7 Bei der zuletzt genannten Methode sei nachteilig, dass die mit einer lichtleitenden Faser in das Gefäß geleitete Laserstrahlung nur aus einer kleinen ebenen Endfläche der Faser und nur in Vorwärtsrichtung austrete. Die relativ hohen\nEnergieniveaus führten zu stark erhöhten Temperaturen und starken Schmerzen\nim umliegenden Gewebe, bei besonders starker thermischer Schädigung auch\nzu Nervenschädigungen. Zur Schmerzvermeidung würden relativ hohe Konzentrationen von Betäubungsmitteln verabreicht.\n\n8 2. Das Streitpatent betrifft vor diesem Hintergrund das Problem, eine\nVorrichtung zur Verfügung zu stellen, die die aufgezeigten Nachteile vermeidet.\n\n9 3. Zur Lösung schlägt das Streitpatent in Patentanspruch 1 eine Vorrichtung mit folgenden Merkmalen vor:\n\n10 0 A device for endoluminal treatment Vorrichtung für die endoluminale Beof venous insufficiencies, handlung von venösen Insuffizienzen\ncomprising mit\n\n1 a flexible waveguide (100, 200, einem biegsamen Wellenleiter (100,\n500, 600, 800, 900) defining an 200, 500, 600, 800, 900), der eine\nelongated axis, Längsachse bestimmt, mit\n\n2 a proximal end optically connecta- einem optisch mit einer Strahlungsquelle\nble to a source of radiation (424), (424) verbindbaren proximalen Ende\nand und\n\n3 a distal end receivable within the einem von dem Blutgefäß aufnehmbablood vessel and ren distalen Ende,\n\n3.1 including a radiation emitting sur- das eine Strahlung emittierende Oberfläface (110, 210, 510, 610) che (110, 210, 510, 610) aufweist,\n\n3.1.1 adapted to emit radiation from the die dazu eingerichtet ist, Strahlung von\nradiation source (424) laterally with der Strahlungsquelle (424) bezüglich der\nrespect to the elongated axis of the Längsachse des Wellenleiters (100,\nwaveguide (100, 200, 500, 600, 200, 500, 600, 800, 900) in seitliche\n800, 900) and annularly from the Richtung und vom Wellenleiter (100,\nwaveguide (100, 200, 500, 600, 200, 500, 600, 800, 900) aus ringförmig\n800, 900) onto an angularly ex- auf einen sich über einen Winkelbereich\ntending portion of the surrounding erstreckenden Abschnitt der umgebenvessel wall, den Gefäßwand zu emittieren.\n\n4 the device further comprising a Die Vorrichtung umfasst ferner eine Abcover (106, 206, 506, 606, 906) deckung (106, 206, 506, 606, 906), die\nthat\n\n4.1 is fixedly secured to the waveguide am Wellenleiter (100, 200, 500, 600,\n(100, 200, 500, 600, 800, 900) and 800, 900) befestigt und dicht angebracht\nsealed with respect thereto, ist,\n\n4.2 is substantially transparent with re- bezüglich der emittierten Strahlung im\nspect to the emitted radiation Wesentlichen transparent ist,\n\n4.3 encloses the emitting surface (110, die emittierende Oberfläche (110, 210,\n210, 510, 610) therein, and 510, 610) einschließt und\n\n4.4 defines a gas-waveguide interface eine Gas-Wellenleiterschnittstelle bildet,\nthat refracts emitted radiation later- die emittierte Strahlung bezüglich der\nally with respect to the elongated Längsachse des Wellenleiters (100,\naxis of the waveguide (100, 200, 200, 500, 600, 800, 900) in seitliche\n500, 600, 800, 900) onto the sur- Richtung auf die umgebende Gefäßrounding vessel wall. wand bricht.\n\n11 4. Einige Merkmale bedürfen näherer Erläuterung.\n\n12 a) Die Zweckangabe in Merkmal 0 beschränkt den geschützten\nGegenstand nicht auf den Einsatz bei einer endoluminalen Behandlung einer\nvenösen Insuffizienz.\n\n13 Zweck- und Funktionsangaben in einem Sachanspruch beschränken dessen Gegenstand regelmäßig nicht auf den angegebenen Zweck oder die angegebene Funktion. Sie haben grundsätzlich nur zur Folge, dass der geschützte\nGegenstand objektiv geeignet sein muss, den angegebenen Zweck oder die angegebene Funktion zu erfüllen. Nicht erforderlich ist, dass der Gegenstand tatsächlich für diesen Zweck eingesetzt wird oder für einen solchen Einsatz bestimmt ist (vgl. nur BGH, Urteil vom 24. April 2018 - X ZR 50/16, GRUR 2018,\n1128 Rn. 12 - Gurtstraffer).\n\n14 Sofern die Eignung für den angegebenen Zweck voraussetzt, dass einzelne Betriebsparameter wie etwa die Wellenlänge oder der Energiegehalt der\nLaserstrahlung innerhalb eines bestimmten Bereichs liegen, genügt es grundsätzlich, wenn die Vorrichtung die Möglichkeit bietet, diese Parameter entsprechend einzustellen. Wenn diese Voraussetzung vorliegt, ist grundsätzlich unerheblich, ob der Hersteller oder Lieferant diese Einstellungen empfiehlt oder ein\nNutzer sie üblicherweise auswählt (vgl. BGH, Urteil vom 13. Dezember 2005\n- X ZR 14/02, GRUR 2006, 399 Rn. 21 - Rangierkatze).\n\n15 b) Aus der Zweckangabe in Merkmal 0 ergibt sich allenfalls ein kleiner\nTeil der von der Beklagten postulierten Anforderungen an die räumlich-körperliche Ausgestaltung der geschützten Vorrichtung.\n\n16 aa) Der Durchmesser muss so beschaffen sein, dass die Vorrichtung in\neine Vene eingeführt werden kann.\n\n17 Hieraus ergeben sich keine exakten Ober- und Untergrenzen, weil Venen\nunterschiedliche Durchmesser aufweisen können. Die im Streitpatent als bevorzugt angegebenen Werte von 1.235 bis 1.365 µm für den Wellenleiter und 1.800\nbis 2.000 µm für die Abdeckung (Abs. 59 Z. 9-13) - die in Patentanspruch 1 keinen Niederschlag gefunden haben - können deshalb zwar als Anhaltspunkt für\neine geeignete Größe herangezogen werden, nicht aber als starre Bereichsgrenzen.\n\n18 bb) Die Wandstärke der Abdeckung muss so beschaffen sein, dass sie\nbei der Behandlung nicht zu intolerablen Funktionsbeeinträchtigungen oder Verletzungen der Gefäße führt.\n\n19 Auch insoweit können den Merkmalen des Patentanspruchs keine exakten\nOber- oder Untergrenzen entnommen werden, zumal die Stabilität nicht allein\nvon der Wandstärke, sondern auch vom eingesetzten Material abhängt.\n\n20 cc) Der Abstand zwischen dem Ende der Faser und dem Ende der Abdeckung ist in Patentanspruch 1 nicht vorgegeben.\n\n21 Die von der Berufung angeführten Vorteile eines möglichst geringen Abstands, um ein Einklemmen in der Vene zu verhindern, mögen eine solche Ausführung als besonders erstrebenswert erscheinen lassen. Mangels entsprechender Festlegungen in Patentanspruch 1 ist sie jedoch nicht zwingend vorgegeben.\n\n22 dd) Die Form der Abdeckung ist in Patentanspruch 1 ebenfalls nicht im\nEinzelnen vorgegeben.\n\n23 In der Beschreibung des Streitpatents wird die bei den Ausführungsbeispielen gezeigte runde Form am distalen Ende zwar als vorteilhaft hervorgehoben, weil dies ein einfaches Einführen ermögliche und unter Umständen sogar\nden Einsatz einer Einführschleuse und eines Einführdrahts überflüssig mache\n(Abs. 59). Diese als bevorzugte Ausführungsform bezeichnete Ausführung hat\naber in Patentanspruch 1 keinen Niederschlag gefunden.\n\n24 ee) Ein stufenfreier Übergang zwischen dem proximalen Ende der\nKappe und dem Wellenleiter ist in Patentanspruch 1 ebenfalls nicht zwingend\nvorgesehen.\n\n25 Den von der Berufung angeführten Darlegungen in der Beschreibung des\nStreitpatents, wonach eine gleichmäßige Geschwindigkeit beim Zurückziehen\nder Laserfaser wichtig sei, um Überhitzungen zu vermeiden (Abs. 19 und 48),\nlässt sich nicht entnehmen, dass dieses Ziel nur mit einem stufenfreien Übergang\nzu erreichen ist. Eine solche Annahme stünde zudem, wie das Patentgericht zutreffend dargelegt hat, in Widerspruch zu dem in den Figuren 1a und 1b dargestellten Ausführungsbeispiel.\n\n26 Anhaltspunkte dafür, dass diese Ausführungsform nicht zum Gegenstand\nvon Patentanspruch 1 gehören soll, lassen sich der Patentschrift nicht entnehmen. Die von der Berufung angeführten Ausführungen, wonach ein runder\ndistaler Bereich mit relativ großem Durchmesser das Einführen und Zurückziehen erleichtere, beziehen sich auf alle Ausführungsbeispiele gleichermaßen. Sie\nlassen sich auch mit dem oben dargestellten Ausführungsbeispiel in Einklang\nbringen, weil dieses ebenfalls eine Abrundung aufweist. Unabhängig davon ist\neine solche Abrundung aus den bereits oben dargelegten Gründen zwar als\nbevorzugt, nicht aber als zwingend anzusehen.\n\n27 ff) Die Abstrahlcharakteristik ist in Merkmal 3.1.1 näher festgelegt, auf\ndas noch im Detail einzugehen sein wird. Der Zweckangabe in Merkmal 0 lassen\nsich keine darüber hinausgehenden konkreten Anforderungen entnehmen.\n\n28 Wie die Berufung im Ansatz zutreffend geltend macht, muss die Strahlung\nallerdings so beschaffen sein, dass intolerable Verletzungen der Gefäße vermieden werden. Hieraus lassen sich aber keine starren Grenzen für die Leistungsdichte oder die Größe der bestrahlten Fläche ableiten.\n\n29 c) Zentrale Bedeutung kommt der in Merkmal 3.1.1 vorgesehenen\nMöglichkeit zu, die Laserstrahlung in seitlicher Richtung ringförmig zu emittieren,\nso dass sie auf einen sich über einen Winkelbereich erstreckenden Abschnitt der\numgebenden Gefäßwand trifft.\n\n30 aa) Diese Wirkung muss nach Merkmal 3.1.1 durch entsprechende\nAusgestaltung oder Anpassung der die Strahlung emittierenden Oberfläche des\nWellenleiters erzielt werden können.\n\n31 Die Oberfläche des Wellenleiters muss also aufgrund ihrer Form oder\nsonstiger Eigenschaften so ausgebildet sein, dass jedenfalls ein Teil der Strahlung in seitliche Richtung austritt. Wie die Klägerin zu Recht geltend macht, sind\ndamit Ausführungsformen ausgeschlossen, bei denen die Oberfläche der Faser\n\nso beschaffen ist, dass die Strahlung nur an einer Endfläche austreten kann, die\neine zur Längsachse der Faser senkrecht stehende Ebene bildet.\n\n32 Dieses Verständnis wird bestätigt durch die in der Beschreibung des\nStreitpatents enthaltenen Ausführungen zum Stand der Technik. Dort werden bekannte Vorrichtungen unter anderem deshalb als nachteilig eingestuft, weil die\nStrahlung nur durch die kleine flache Stirnseite an der Spitze der Faser austreten\nkönne (Abs. 16 Z. 53-56; Abs. 20 Z. 55-58). Wenn Merkmal 3.1.1 vor diesem Hintergrund festlegt, dass die Oberfläche des Wellenleiters am distalen Ende eingerichtet sein muss, um Strahlung in seitliche Richtung zu emittieren, ist dies so zu\nverstehen, dass es einer besonderen Ausgestaltung dieser Oberfläche bedarf,\ndie über eine stumpfe Endfläche hinausgeht.\n\n33 bb) Nach Merkmal 4.4 muss die seitliche Abstrahlung zudem durch eine\nBrechungswirkung der in Merkmalsgruppe 4 vorgesehenen Abdeckung bewirkt\nwerden, die gemäß Merkmal 4.3 die emittierende Oberfläche einschließt.\n\n34 Im Ergebnis wird die gewünschte Strahlrichtung damit weder allein durch\ndie Ausgestaltung der Oberfläche nach Merkmal 3.1.1 noch allein durch eine Brechungswirkung nach Merkmal 4.4. erzielt, sondern durch die Kombination und\ndas Zusammenwirken dieser beiden Mittel.\n\n35 cc) Dies steht in Einklang mit den in der Patentschrift geschilderten\nAusführungsbeispielen.\n\n36 (1) Beim ersten Ausführungsbeispiel, das in den bereits oben wiedergegebenen Figuren 1a und 1b dargestellt ist, weist der Wellenleiter ein konisch\ngeformtes Ende (110) auf, das von einer aus Quarz bestehende Kappe (106)\numgeben ist. Die Quarzkappe (106) ist mit Luft oder Gas befüllt und weist eine\nkonisch geformte reflektierende Oberfläche (112) auf. Aufgrund des Winkels der\nOberfläche (110) und der unterschiedlichen Brechungsindizes wird die Strahlung\nradial und ringförmig emittiert (Abs. 42).\n\n37 (2) Bei einem anderen Ausführungsbeispiel, das in der nachfolgend\nwiedergegebenen Figur 5 dargestellt ist, ist das Ende des Wellenleiters (500) mit\neinem Abschnitt (504) verbunden, der mehrere Rillen aufweist, um die gewünschte Strahlungsrichtung zu erzeugen. Verstärkt wird diese Wirkung durch\neine am Ende angebrachte kegelförmige reflektierende Oberfläche (512)\n(Abs. 50).\n\n38 (3) Bei einem weiteren, in den nachfolgend wiedergegebenen Figuren 7a und 7b dargestellten Ausführungsbeispiel ist am Ende des Wellenleiters\n(740) ein reflektierender Kegel (742) angebracht (Abs. 53).\n\n39 (4) Bei einem ähnlichen, in den Figuren 8a und 8b dargestellten Ausführungsbeispiel wird die Reflexionswirkung durch einen mit Luft oder Gas gefüllten reflektierenden Zwischenraum (844) erzielt, der sich zwischen dem konvex\nausgeformten Ende des Wellenleiterkerns (840) und einer gegenüberliegenden\nkonkav ausgeformten Oberfläche erstreckt (Abs. 54).\n\n40 (5) Diesen Ausführungsbeispielen ist gemeinsam, dass das Ende des\nWellenleiters in besonderer Weise geformt ist, um den Austritt der Strahlung in\nder gewünschten Richtung zu ermöglichen, und dass ein weiteres Element vorhanden ist, das die Strahlung nach dem Austritt aus dem Wellenleiter durch Brechung zusätzlich umlenkt. Die erste Funktion entspricht dem Merkmal 3.3.1, die\nzweite dem Merkmal 4.4.\n\n41 dd) All dies schließt, wie das Patentgericht zutreffend angenommen\nhat, nicht aus, dass die Strahlungsrichtung zusätzlich durch weitere Maßnahmen\nbeeinflusst wird, etwa eine besondere Art der Einkopplung am proximalen Ende.\n\n42 Entgegen der Auffassung der Berufungserwiderung hat dies jedoch nicht\nzur Folge, dass Merkmal 3.1.1 bedeutungslos ist. Wie oben dargelegt wurde,\nmuss die Oberfläche des Wellenleiters an dessen distalem Ende vielmehr so\nausgestaltet sein, dass die Strahlung nicht nur durch eine zur Längsachse der\nFaser senkrecht stehende Endfläche austreten kann.\n\n43 d) Eine feste und dichte Anbringung der Abdeckung an den Wellenleiter im Sinne von Merkmal 4.1 erfordert, dass die Abdeckung sich beim\nZurückziehen der Vorrichtung aus der Vene nicht vom Wellenleiter löst und das\nEindringen von Flüssigkeit während der Behandlung jedenfalls in dem Maße verhindert wird, dass der angestrebte Behandlungserfolg nicht in wesentlichem Umfang beeinträchtigt wird.\n\n44 Entgegen der Auffassung der Berufung lassen sich den Ausführungen\nzum ersten Ausführungsbeispiel, in denen von einer hermetischen Abdichtung\ndie Rede ist (Abs. 42 Z. 31-36), keine weitergehenden Anforderungen entnehmen. Dies ergibt sich, wie die Berufungserwiderung zu Recht geltend macht,\nschon daraus, dass an allen anderen Stellen nur eine Abdichtung erwähnt wird\nund die Anforderung \"hermetisch\" in Patentanspruch 1 keinen Niederschlag gefunden hat.\n\n45 Unabhängig davon lassen sich dem Begriff \"hermetisch\" im Zusammenhang mit dem Streitpatent ohnehin keine weitergehenden Anforderungen entnehmen. Die Beschreibung des Streitpatents legt nicht fest, welcher Grad an Dichtheit oder welche sonstigen Anforderungen sich aus dem Begriff ergeben sollen.\nEr ist deshalb anhand der Funktion auszulegen, die der Abdichtung nach dem\nStreitpatent zukommt. Wie bereits dargelegt wurde, besteht diese Funktion im\nZurückhalten von eindringender Flüssigkeit, und zwar dergestalt, dass die Funktion der Vorrichtung insgesamt nicht in wesentlicher Weise beeinträchtigt wird.\n\n46 II. Das Patentgericht hat seine Entscheidung, soweit für die Berufungsinstanz von Bedeutung, im Wesentlichen wie folgt begründet:\n\n47 Der Gegenstand des Patentanspruchs 1 sei in Anbetracht des Artikels von\nHeinze et. al. (Modified fiber tips for light application in hollow organs, Proceedings of SPIE 1201, optical fibers in medicine V, 1 July 1990, S. 304-312, N31A)\nnicht neu. N31A zeige eine Lasersonde für den Einsatz in Hohlorganen, die nach\nihrer Zweckbestimmung zur Koagulation von zylindrischen Organen, insbesondere zum Verschließen von Fisteln in der Speiseröhre (Ösophagus) von Neugeborenen, geeignet sei und die Merkmale 1 bis 4.4 aufweise. Aufgrund ihrer länglichen Form und einer abgerundeten Kappe sei diese Vorrichtung grundsätzlich\nauch für die Verödung von Venen geeignet.\n\n48 Die nach Hilfsantrag 1 vorgesehenen zusätzlichen Merkmale seien in\nN31A ebenfalls offenbart. Der mit Hilfsantrag 2 beanspruchte Winkelbereich sei\ndurch diese Entgegenhaltung nahegelegt. Entsprechendes gelte für die mit den\nHilfsanträgen 3 und 4 beanspruchten Wertebereiche für die Wellenlänge. Die mit\nHilfsantrag 5 beanspruchte Abdeckung mit einer mit dem Faserkern verschmolzenen Kappe sei in der US-amerikanischen Patentschrift 5 537 499 (N21) für\neine Lasersonde offenbart und deshalb für die Vorrichtung aus N31A naheliegend.\n\n49 III. Dies hält der Überprüfung im Berufungsverfahren nur hinsichtlich\nder erteilten Fassung des Streitpatents und der Hilfsanträge 1 und 2 stand.\n\n50 1. Der Gegenstand des erteilten Patentanspruchs 1 ist in N31A vollständig offenbart.\n\n51 a) N31A beschreibt anhand von vier Anwendungsbeispielen die Anwendung von Licht mit flexiblen Lichtleitern in hohlen Organen.\n\n52 N31A führt aus, für diese Zwecke eingesetzte Fasern sollten nicht nur ausreichend Energie übertragen können, sondern auch Abstrahlcharakteristiken zeigen, die die Behandlung effektiv, sicher und berechenbar machten. Dies könne\nerreicht werden, indem die Fasern entsprechend den gewünschten Wechselwirkungen zwischen Licht und Gewebe und den geometrischen und anatomischen\nBeschränkungen modifiziert würden (S. 304 Kap. 1 Abs. 1).\n\n53 Als mögliche Anwendungsszenarien werden die Koagulation in axiale\nRichtung mit kleinem Bestrahlungsabstand, die umfänglich vollständige Koagulation von Fisteln zwischen Speise- und Luftröhre (ösophagotracheal) bei Neugeborenen, die homogene Bestrahlung von zylindrischen Organen und die isotrope Bestrahlung der gesamten Blasenwand geschildert (S. 304 Kap. 1 Abs. 2).\n\n54 Der endoskopische Verschluss von ösophagotrachealen Fisteln wird als\nneue und vielversprechende Technik geschildert. Hierfür stünden zwei konträre\nMethoden zur Verfügung, nämlich die axiale bzw. tangentiale Lichtführung mittels\nstumpfer Fasern bei einem Divergenzwinkel von weniger als 30° und maximaler\nLichtintensität in Vorwärtsrichtung und die radiale Lichtanwendung mittels konischer Faserspitzen bei einem Divergenzwinkel von mehr als 90° und einem allenfalls minimalen Lichtanteil, der in Vorwärtsrichtung abgestrahlt wird (S. 306\nKap. 2.2 Abs. 2).\n\n55 Um die Lichtanwendung zu optimieren, sei die Speiseröhre von Ratten als\nFistelmodell verwendet worden.\n\n56 In den Versuchen habe die axiale Bestrahlung zu Perforationen oder einer\nunzulänglichen Koagulation geführt. Beide Effekte seien unvorhersehbar aufgetreten. Ursache dafür sei die nicht-koaxiale Positionierung der Faser in der Speiseröhre (S. 306 Kap. 2.2 Abs. 3).\n\n57 Da die koaxiale Positionierung der Faser in einer ösophagotrachialen Fistel noch schwieriger erscheine als in der Speiseröhre einer Ratte, sei eine Lasersonde mit radialer Abstrahlung hergestellt worden, die geringere Anforderungen\n\nan die Positionierung stelle. Der Aufbau einer solchen Sonde ist in der nachfolgend wiedergegebenen Figur 3 schematisch dargestellt.\n\n58 Als geeigneter Wert für den Außendurchmesser wird ein Bereich zwischen\n500 µm und 2 mm angegeben (S. 306 Kap. 2.2 Abs. 4). In den abschließend aufgezeigten Schlussfolgerungen wird ergänzend ausgeführt, der Durchmesser der\nSonde müsse auf mindestens zwei Drittel des Fisteldurchmessers angepasst\nwerden, um eine Zerstörung im Falle des Gewebekontakts zu vermeiden. Das\nProblem, eine solche Sonde mittels eines Endoskops zu führen, sei noch nicht\ngelöst, weil der verfügbare Platz in pädiatrischen Endoskopen stark beschränkt\nsei (S. 311 Kap. 3 Abs. 2).\n\n59 Der mit einer solchen Vorrichtung erzeugte Strahl könne als Hohlkegel bezeichnet werden, dessen Wandstärke mit dem Abstand zur Faserspitze zunehme\n(S. 306 Kap. 2.2 Abs. 4).\n\n60 Abstrahlwinkel und Lichtverteilung im radialen Umfang der Faser sind in\nden nachfolgend wiedergegebenen Figuren 4 und 5 dargestellt.\n\n61 Als Parameter für die Bestrahlung werden beispielhaft eine Wellenlänge\nvon 1.320 nm, eine Leistung von 5 Watt und eine Dauer von 8 Sekunden angegeben. Bei dieser Behandlung sei die Koagulation in allen Fällen vollständig gewesen und Perforationen seien nicht aufgetreten (S. 307 Abs. 1).\n\n62 Als weiterer Vorteil der radialen Bestrahlung wird die axiale Lichtverteilung\nentlang der Wand der Speiseröhre hervorgehoben. In der nachfolgend wiedergegebenen Figur 6 ist die berechnete Lichtverteilung für einen Speiseröhrendurchmesser von 1,5 mm und einen Kerndurchmesser von 200 µm dargestellt.\n\n63 b) Damit sind, wie auch die Berufung nicht in Zweifel zieht, die Merkmale 1 bis 4 und 4.2 bis 4.4 offenbart.\n\n64 c) N31A offenbart auch das Merkmal 0.\n\n65 N31A offenbart zwar nicht den Einsatz der dort beschriebenen Vorrichtungen zur endoluminalen Behandlung von venösen Insuffizienzen. Wie das Patentgericht zutreffend dargelegt hat und auch die Berufung im Ansatz nicht verkennt,\nreicht es für eine vollständige Offenbarung aber aus, wenn eine Vorrichtung der\nin N31A offenbarten Art für diesen Einsatzzweck geeignet ist.\n\n66 Hierfür genügt es zwar nicht, wenn N31A keine Hinweise auf eine fehlende\nEignung für den in Merkmal 0 definierten Einsatzzweck zu entnehmen sind. Vielmehr muss sich aus N31A zweifelsfrei ergeben, dass die Vorrichtung für diesen\nZweck geeignet ist. Das Patentgericht ist aber zu Recht zu dem Ergebnis gelangt,\ndass die zuletzt genannte Voraussetzung bei der in N31A für Versuche mit Ratten-Luftröhren eingesetzten Vorrichtung erfüllt ist.\n\n67 aa) Zu Recht ist das Patentgericht davon ausgegangen, dass die in\nN31A beschriebene Vorrichtung einen geeigneten Durchmesser aufweist.\n\n68 Wie bereits oben aufgezeigt wurde, bezeichnet das Streitpatent für die Abdeckung einen Durchmesser im Bereich zwischen 1.800 und 2.000 µm als besonders geeignet. Die in N31A als geeignet angegebene Spanne von 500 bis\n2.000 µm umfasst diesen Bereich.\n\n69 bb) Entsprechendes gilt für die Stabilität der Abdeckung.\n\n70 Nach den Feststellungen des Patentgerichts muss eine Kappe, die in ein\nHohlorgan wie etwa die Speiseröhre eingeführt wird, eine vergleichbare Stabilität\nhaben wie eine Kappe, die in eine Vene eingeführt wird. Mit ihrer hiergegen gerichteten Argumentation zeigt die Berufung keine konkreten Anhaltspunkte auf,\ndie Zweifel an der Vollständigkeit oder Richtigkeit dieser Feststellung begründen\n(§ 117 PatG und § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO).\n\n71 Den Berechnungen, die die Berufung ausgehend von der Darstellung in\nFigur 3 der N31A anstellt, fehlt es schon deshalb an einer tragfähigen Grundlage,\nweil nicht davon ausgegangen werden kann, dass diese Darstellung maßstabsgerecht ist.\n\n72 Unabhängig davon ergeben sich keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass Figur 3 eine Faser mit dem in Zusammenhang mit Figur 6 angegebenen\nKerndurchmesser von 200 µm zeigt.\n\n73 cc) Dass N31A am Übergang zwischen Abdeckung und Faser eine\nStufe zeigt, ist schon deshalb unerheblich, weil Patentanspruch 1 eine solche\nAusgestaltung aus den oben aufgezeigten Gründen nicht ausschließt.\n\n74 dd) Ob die in N31A angegebenen Energieraten für die Behandlung von\nVenen geeignet sind, bedarf keiner abschließenden Entscheidung.\n\n75 N31A ist zu entnehmen, dass die dafür maßgeblichen Parameter - Strahlungsleistung und Anwendungsdauer - variiert werden können. Zwar ist bei den\nbereits erwähnten Werten von 1,32 µm, 5 W und 8 s nur ein Satz von Parametern\nangegeben. Dieser wird aber als Beispiel bezeichnet (S. 307 Abs. 1). Daraus\nergibt sich, dass die Vorrichtung ohne Veränderungen im Aufbau auch mit geringerer Strahlungsleistung und -dauer betrieben werden kann und deshalb auch\nzur Behandlung von Venen geeignet ist.\n\n76 ee) Ebenfalls keiner Entscheidung bedürfen die Fragen, ob die in N31A\noffenbarte Lasersonde beim Einsatz in Speiseröhren nicht in Kontakt mit dem\nGewebe kommen darf und ob ein solcher Kontakt bei der Anwendung in Venen\nvermeidbar ist.\n\n77 Selbst wenn die erste Frage zu bejahen und die zweite zu verneinen wäre,\nkönnten hieraus nur dann Schlussfolgerungen in Bezug auf die Eignung für die\nAnwendung in Venen gezogen werden, wenn Anhaltspunkte dafür ersichtlich wären, dass ein Gewebekontakt auch in Venen zwingend vermieden werden muss.\n\n78 Solche Anhaltspunkte zeigt die Berufung nicht auf.\n\n79 Das von der Berufung angeführte Argument, bei den in N31A angegebenen Energieraten könne die Sonde an der Innenwand einer Vene festbrennen,\nist schon deshalb nicht stichhaltig, weil die Energierate variiert werden kann.\nUnabhängig davon belegen die von der Berufung in diesem Zusammenhang\nzitierten Ausführungen in der Streitpatentschrift, wonach es vorteilhaft ist, die\nSonde mit einem Fluorpolymer zu beschichten, um zu verhindern, dass sie an\nder Gefäßwand oder an geronnenem Blut haften bleibt (Abs. 76), dass ein Gefäßkontakt nicht schlechthin vermieden werden kann und dass es Mittel gibt, um\nnegative Folgen daraus zu vermeiden.\n\n80 d) N31A offenbart auch das Merkmal 4.1.\n\n81 Das Patentgericht hat festgestellt, dass bei der in N31A offenbarten Befestigung der Abdeckung mit einem Kleber eine für den Einsatz in Blutgefäßen\nausreichende Abdichtung erzielt wird. Die Berufung zeigt auch insoweit keine\nkonkreten Anhaltspunkte auf, die konkrete Zweifel an der Vollständigkeit oder\nRichtigkeit der getroffenen Feststellungen begründen.\n\n82 2. Die mit den Hilfsanträgen 1 und 2 verteidigten Gegenstände sind\nebenfalls nicht patentfähig.\n\n83 a) Hilfsantrag 1 unterliegt derselben Beurteilung wie der Hauptantrag.\n\n84 aa) Nach Hilfsantrag 1 soll die erteilte Fassung von Patentanspruch 1\nwie folgt ergänzt werden:\n\n85 0 A device for endoluminal treatment Vorrichtung für die endoluminale Beof venous insufficiencies by apply- handlung von venösen Insuffizienzen\ning radiation to the vein wall for oc- durch Anwenden von Strahlung auf die\ncluding the vein during a pull-back- Gefäßwand zum Verschließen der Vene\nmotion of the device, comprising beim Zurückziehen der Vorrichtung, mit\n\n3 a rounded distal end receivable einem gerundeten, von dem Blutgefäß\nwithin the blood vessel and aufnehmbaren distalen Ende,\n\n3.1.2 wherein the emitting surface (110, die in einem spitzen Winkel zur verlän-210, 510, 610) is oriented at an gerten Achse des Wellenleiters (100,\nacute angle with respect to the elon- 200, 500, 600, 800, 900) angeordnet und\ngated axis of the waveguide (100, im Wesentlichen kegelförmig ist,\n200, 500, 600, 800, 900) and\nwherein the emitting surface (110,\n210, 510, 610) is substantially conical shaped,\n\n86 bb) Diese Merkmale sind, wie auch die Berufung nicht in Zweifel zieht,\nin N31A offenbart.\n\n87 b) Der mit Hilfsantrag 2 verteidigte Gegenstand beruht ausgehend von\nN31A nicht auf erfinderischer Tätigkeit.\n\n88 aa) Nach Hilfsantrag 2 soll Patentanspruch 1 in der Fassung von Hilfsantrag 1 um folgendes Merkmal ergänzt werden:\n\n89 3.1.3 wherein the spread of the annular Die Aufweitung der ringförmigen Strahbeam is defined by an angle within lung liegt in einem Bereich von rund 30°\nthe range of about 30° to about 40° bis rund 40°.\n\n90 bb) Diese Ausgestaltung ist durch N31A für den dort offenbarten Einsatzzweck nahegelegt.\n\n91 (1) In N31A ist der Aufweitungswinkel der dort als hohlkegelförmig bezeichneten Strahlung nicht angegeben. Dies gab dem Fachmann Anlass, nach\ngeeigneten Werten für diesen Winkel zu suchen.\n\n92 (2) Nach den Feststellungen des Patentgerichts war der Fachmann in\nder Lage, geeignete Winkel durch Versuche zu ermitteln, und der mit Hilfsantrag 2 beanspruchte Bereich zeichnet sich von anderen in Frage kommenden\nWerten nicht durch besondere Vorteile aus.\n\n93 Die Berufung zeigt keine konkreten Anhaltspunkte auf, die Zweifel an der\nVollständigkeit und Richtigkeit dieser Feststellungen begründen.\n\n94 Diese Feststellungen tragen die vom Patentgericht gezogene Schlussfolgerung, dass der beanspruchte Bereich durch N31A nahegelegt war.\n\n95 cc) Entgegen der Auffassung der Berufung kommt es in diesem Zusammenhang nicht darauf an, ob der Fachmann ausgehend von N31A Anlass\nhatte, die dort offenbarte Vorrichtung auch für die Behandlung von Venen im\nSinne des modifizierten Merkmals 0 in Betracht zu ziehen.\n\n96 Ein Anlass, nach geeigneten Werten für den Aufweitungswinkel zu suchen, bestand bereits im Hinblick auf den in N31A offenbarten Einsatzzweck für\neine endoluminale Behandlung von Fisteln zwischen Speiseröhre und Luftröhre\nbei Neugeborenen. Auf diesem Weg wäre der Fachmann zu einer Vorrichtung\ngelangt, die auch für den in Merkmal 0 definierten Einsatzzweck geeignet ist.\n\n97 3. In der Fassung des Hilfsantrags 3 erweist sich das Streitpatent hingegen als rechtsbeständig.\n\n98 a) Nach Hilfsantrag 3 soll Patentanspruch 1 in der Fassung von Hilfsantrag 1 um folgendes Merkmal ergänzt werden:\n\n99 5a at least one laser source (424) that mindestens eine Laserquelle (424), die\nprovides laser radiation of 1470 nm Laserstrahlung mit einer Wellenlänge\n+/- 30 nm or 1950 nm +/- 30 nm, von 1470 nm +/- 30 nm oder 1950 nm +/-\nwherein the proximal end of the 30 nm aussendet und mit der das proxiwaveguide (100, 200, 500, 600, male Ende des Wellenleiters (100, 200,\n800, 900) is optically coupled to the 500, 600, 800, 900) optisch gekoppelt ist\nat least one laser source (424)\n\n100 b) Die beschränkte Verteidigung des Streitpatents in dieser Fassung\nist zulässig.\n\n101 c) Der verteidigte Gegenstand wird von N31A weder neuheitsschädlich vorweggenommen noch hat er sich von diesem Stand der Technik ausgehend in naheliegender Weise ergeben.\n\n102 aa) Für die in N31A berichteten Versuche werden Wellenlängen von\n488, 514, 1.060 und 1.320 nm angegeben. Wellenlängen von 1.470 oder\n1.950 nm sind nicht offenbart.\n\n103 bb) N31A ist keine Anregung zu entnehmen, bei der Koagulation der\nSpeiseröhre von Ratten oder einer ösophagotrachealen Fistel eines Neugeborenen eine Wellenlänge in Bereichen von 1.470 oder 1.950 nm einzusetzen.\n\n104 Die Wahl einer solchen Wellenlänge ist entgegen der Ansicht des Patentgerichts nicht in das Belieben des Fachmanns gestellt. Sowohl der Streitpatentschrift als auch den vorgelegten Entgegenhaltungen ist zu entnehmen, dass die\neingesetzte Wellenlänge insbesondere bei einer seitlichen Abstrahlung Einfluss\nauf das Ausmaß und die Qualität der Koagulation des Gewebes sowie sonstige\nBehandlungswirkungen hat. So hebt die US-Patentanmeldung 2004/0092913\n(N15) hervor, dass die im Stand der Technik eingesetzten Wellenlängen ungünstig sind (Abs. 16), und schlägt stattdessen für die Behandlung von Venen eine\nWellenlänge im Bereich zwischen 1.200 bis 1.800 nm, vorzugsweise 1.320 nm\nvor (Abs. 22). Daraus mag sich ergeben haben, dass Wellenlängen im Bereich\noberhalb von 1.320 nm auch für andere Einsatzzwecke geeignet sein können.\n\nDies gab jedoch noch keine hinreichende Anregung, solche Wellenlängen auch\nfür den in N31A offenbarten Zweck einzusetzen.\n\n105 cc) Entgegen der Auffassung des Patentgerichts bestand keine Veranlassung, die in N31A offenbarte Vorgehensweise auch für die Behandlung von\nvenösen Insuffizienzen in Betracht zu ziehen und aus diesem Grund andere Wellenlängen einzusetzen, wie sie etwa in N15 vorgeschlagen werden.\n\n106 N31A befasst sich zwar mit Möglichkeiten für eine laserunterstützte Behandlung in mehreren unterschiedlichen hohlen Organen (S. 304 Abs. 1). Für jeden der vier dort behandelten Einsatzzwecke wird aber jeweils ein besonderer\nLösungsweg aufgezeigt. Dies schließt zwar nicht schlechthin aus, über zusätzliche Einsatzmöglichkeiten für einzelne Methoden nachzudenken. Eine konkrete\nAnregung, die in N31A für die Behandlung der Speiseröhre von Ratten oder einer\nösophagotrachealen Fistel eines Neugeborenen eingesetzte Methode auch zur\nBehandlung von venösen Insuffizienzen in Betracht zu ziehen, ergab sich daraus\njedoch nicht.\n\n107 d) Der Gegenstand des Hilfsantrags 3 hat auch ausgehend von N15\noder N50 nicht nahegelegen.\n\n108 aa) Der Heranziehung dieser Entgegenhaltungen steht nicht entgegen,\ndass sich die Klägerin auf sie in erster Instanz nur im Zusammenhang mit Hilfsantrag 2 berufen hat.\n\n109 (1) Die erstmals in zweiter Instanz geltend gemachte, auf die US-Patentanmeldung 2005/131400 (N50) gestützte Argumentation der Klägerin stellt\nzwar neues Vorbringen im Sinne von § 117 PatG und § 531 Abs. 2 ZPO dar. Es\nkann auch nicht auf die im Wesentlichen inhaltsgleiche Entgegenhaltung N15\ngestützt werden, weil die Klägerin auf diese in erster Instanz nur in anderem Zusammenhang Bezug genommen hat.\n\n110 (2) Das Vorbringen zu N15/N50 ist gleichwohl zu berücksichtigen, weil\ndie Klägerin in erster Instanz keinen Anlass hatte, ihren Angriff gegen die erteilte\nFassung des Streitpatents auf weitere Entgegenhaltungen zu stützen.\n\n111 Das Patentgericht hat in dem nach § 83 Abs. 1 PatG erteilten Hinweis mitgeteilt, dass es den Gegenstand von Patentanspruch 1 als durch zwei Entgegenhaltungen vollständig offenbart und durch weitere Entgegenhaltungen als nahegelegt ansieht. Bei dieser Ausgangslage war die Klägerin nicht gehalten, weitere\nAngriffsmittel vorzutragen.\n\n112 (3) Das Angriffsmittel ist auch nicht deshalb unzulässig, weil die Klägerin es erst nach Ablauf der ihr gesetzten Frist zur Berufungserwiderung vorgebracht hat.\n\n113 Nach § 117 PatG sowie § 530 Abs. 1 und § 296 Abs. 1 ZPO wäre das Vorbringen aus diesem Grund nur dann zurückzuweisen, wenn seine Berücksichtigung zu einer Verzögerung des Rechtsstreits führen würde. Diese Voraussetzung ist nicht erfüllt.\n\n114 Die Beklagte hatte im Vorfeld der mündlichen Verhandlung genügend Zeit,\nsich mit dieser Argumentation auseinanderzusetzen. Sie war ihr ohnehin bekannt, weil die Rechtbank Den Haag in zwei Entscheidungen (Fallnummer\nC/09/553579 / HA ZA 18-593, Zwischenurteil vom 13. Oktober 2019,\nECLI:NL:RBDHA:2019:11142, N48/N49; Urteil vom 15. April 2020,\nECLI:NL:RBDHA:2020:3414, N46/N47) das Streitpatent mit Wirkung für die Niederlande mit derselben Argumentation (gestützt auf N50) für nichtig erklärt hat.\nÜberdies hat die Beklagte in ihrer Berufungsbegründung - wenn auch mit anderer\nZielrichtung - selbst geltend gemacht, das Patentgericht hätte anstelle von N31A\nentweder N15 oder das darin erörterte US-Patent 6 398 777 (Navarro) als Ausgangspunkt für die Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit heranziehen müssen.\n\n115 Der Senat ist in der Lage, über die mit dem neuen Angriffsmittel zusätzlich\naufgeworfenen Fragen in dem ohnehin bestimmten Termin zur mündlichen Verhandlung zu entscheiden. Eine Verzögerung tritt damit nicht ein.\n\n116 bb) N15 offenbart eine Vorrichtung zur Behandlung von varikösen Venen mittels Laserstrahlung (Abs. 2).\n\n117 In N15 wird ausgeführt, bei den meisten im Stand der Technik bekannten\nVorrichtungen werde das Hämoglobin im Blut erhitzt und die Hitze auf die Gefäßwand übertragen. Hierzu seien Wellenlängen aus dem Bereich von 500 bis\n1.100 nm eingesetzt worden. Diese Vorgehensweise sei wenig effizient (Abs. 3).\n\n118 Das US-Patent 6 398 777 (Navarro) schildere eine Behandlungsmethode,\nbei der ein großer Teil der Strahlung die Gefäßwand durchdringe; dies berge die\nGefahr von Beschädigung des umgebenden Gewebes (Abs. 8 f.). Navarro führe\naus, dass die Vorrichtung in unmittelbarem Kontakt mit einer Gefäßwand stehen\nmüsse, weil Laserstrahlung mit einer Wellenlänge im Bereich von 500 bis\n1.100 nm Blut nicht durchdringen könne (Abs. 12). Auch in leeren Venen könne\nes jedoch zu Schädigungen durch unmittelbare Wärmeeinwirkung auf die Gefäßwand kommen (Abs. 16).\n\n119 Zur Verbesserung schlägt N15 vor, die Gefäßwand unmittelbar mit Strahlung einer besser geeigneten Wellenlänge zu behandeln und für das Zurückziehen der Sonde eine motorgestützte Vorrichtung einzusetzen (Abs. 20). Klinische\nVersuche hätten gezeigt, dass eine Wellenlänge im Bereich von 1,2 bis 1,8 µm\nhierfür besonders geeignet sei (Abs. 22 ff.).\n\n120 Als bevorzugte Ausführungsform wird eine Vorrichtung beschrieben, bei\nder am Ende des Lichtleiters eine Abdeckung angebracht ist, die zu einer Diffusion des Lichts führt. Diese Diffusionswirkung kann durch einen Luftspalt verstärkt werden (Abs. 59, ebenso N50 Abs. 85).\n\n121 Eine solche Spitze ist in der nachfolgend wiedergegebenen Figur 9A schematisch dargestellt.\n\n122 Als Vorteil dieser Ausgestaltung wird hervorgehoben, die Diffusion führe\nzu einer gleichmäßigeren und besser vorhersehbaren Schrumpfung der Vene.\nNicht diffundierende Spitzen könnten ebenfalls eingesetzt werden, erforderten\naber meist eine Kompression der Vene, weil sie die Energie entlang deren Achse\nleiteten (Abs. 60, N50 Abs. 86).\n\n123 cc) Damit sind, wie auch die Rechtbank Den Haag mit Bezug auf N50\nzutreffend ausgeführt hat (N49 Abs. 5.7 und Abs. 5.10 bis 5.16), die Merkmale 0\nbis 3.1 sowie die Merkmalsgruppe 4 offenbart.\n\n124 dd) Wie auch die Klägerin nicht in Zweifel zieht, ist Merkmal 3.1.1 nicht\noffenbart.\n\n125 Die in N15/N50 vorgeschlagene diffundierende Spitze führt nicht zu einer\nringförmigen Emission der Strahlung im Sinne von Merkmal 3.1.1. Vielmehr wird\ndie Strahlung in alle Richtungen verteilt.\n\n126 Darüber hinaus ist in N15/N50 nicht offenbart, dass die Oberfläche der\nLichtfaser an deren distalem Ende in besonderer Weise ausgestaltet ist, um\n\neinen seitlichen Austritt der Strahlung zu ermöglichen. Als Mittel, die eine Ablenkung in diese Richtung bewirken, werden nur die Abdeckung und der optionale\nLuftspalt angeführt.\n\n127 ee) Eine ringförmige Emission sowie eine hierfür besondere Ausgestaltung des distalen Faserendes (Merkmal 3.1.1) ist ausgehend von N15/N50 weder\ndurch N31A noch durch die deutsche Offenlegungsschrift 197 03 208 (N5) nahegelegt. Insofern vermag sich der Senat der Beurteilung der Rechtbank Den Haag\n(N47, N49) nicht anzuschließen.\n\n128 Zwar weisen N15 und N50, wie bereits oben dargelegt wurde, darauf hin,\ndass Vorrichtungen, bei denen die Strahlung entlang der Venenachse austritt,\nweniger effektiv sind und dass der Vorteil der vorgeschlagenen Diffusorspitze darin besteht, die Strahlung präziser einzusetzen (N15 Abs. 60, N50 Abs. 86).\nHieraus ergab sich aber kein Anlass, nach einer Lösung zu suchen, bei der die\nseitlich austretende Strahlung auf einen ringförmigen Bereich konzentriert wird.\n\n129 N15 und N50 bezeichnen eine unmittelbare Einwirkung auf die Gefäßwand zwar als vorteilhaft. Als Mittel, um diese Wirkung zu erzielen, schlagen sie\naber gerade nicht vor, die Strahlung in diesem Bereich zu konzentrieren. Vielmehr bezeichnen sie eine Diffusion der Strahlung als vorteilhaft (N15 Abs. 60,\nN50 Abs. 86). Ausgehend davon stellt sich eine Konzentration der Strahlung in\neinem ringförmigen Bereich, wie sie in N31A und N5 für anderen Einsatzzwecke\noffenbart ist, nicht als konsequente Weiterentwicklung des in N15 und N50 offenbarten Ansatzes vor, sondern als Abkehr von einem darin vorgeschlagenen zentralen Lösungselement. Für einen solchen Schritt ergab sich aus N15/N50 keine\nVeranlassung.\n\n130 e) Die weiteren Entgegenhaltungen führen nicht zu einer abweichenden Beurteilung.\n\n131 aa) Die europäische Patentanmeldung 292 695 (N1) offenbart nicht das\nMerkmal 3.3.1.\n\n132 (1) N1 offenbart eine Vorrichtung zur zirkumferenziellen Bestrahlung\nvon Objekten, die unter anderem zur Laserkoagulation von Gefäßwänden geeignet ist (Sp. 1 Z. 1-14).\n\n133 Bei bekannten Vorrichtungen dieser Art werde die zirkumferenzielle Abstrahlung dadurch bewirkt, dass über das distale Ende einer Lichtleitfaser eine\nzylindrische Glaskappe gestülpt werde, die zu einer diffusen Abstrahlung führe.\nDurch die diffuse Abstrahlung werde die Intensität reduziert, so dass die Strahlungsleistung erhöht werden müsse. Dies führe zu einer zunehmenden Erwärmung der Kappe bzw. des distalen Endes des Lichtleiters. Zudem seien solche\nVorrichtungen nicht geeignet, in einem Hohlorgan mit deutlich größerem Durchmesser als die Kappe die Strahlung gerichtet auf kleine Bereiche der Innenwand\nzu bringen (Sp. 1 Z. 33-45).\n\n134 Zur Lösung schlägt N1 vor, das Strahlenbündel nicht axial einzukoppeln,\nsondern unter einem vorgegebenen Winkel zur Flächennormalen der proximalen\nStirnfläche. Dadurch habe die am distalen Ende austretende Strahlung bereits\neine deutliche radiale Komponente und bleibe dennoch gerichtet. Diese radiale\nKomponente lasse sich weiter vergrößern, wenn um das distale Ende herum eine\nGrenzfläche zweier transparenter Medien mit unterschiedlichem Brechungsindex\ngeschaffen werde, auf die die Strahlung schräg auftreffe (Sp. 1 Z. 54 bis Sp. 2\nZ. 15).\n\n135 Ein Ausführungsbeispiel ist in der nachfolgend wiedergegebenen Figur 1\ndargestellt.\n\n136 (2) Damit fehlt es entgegen der vom Patentgericht in dem nach § 83\nAbs. 1 PatG erteilten Hinweis geäußerten Auffassung an einer Offenbarung von\nMerkmal 3.1.1.\n\n137 Die Strahlung wird zwar im Ergebnis in seitlicher Richtung abgelenkt und\ntrifft damit ringförmig auf einem Abschnitt der umgebenden Gefäßwand auf. Dies\nwird aber allein durch eine bestimmte Art der Einleitung der Strahlung in die Lichtleiterfaser und optional durch die am distalen Ende aufgesetzte Kappe bewirkt,\nnicht hingegen durch eine besondere Ausgestaltung der Oberfläche am distalen\nEnde der Lichtleiterfaser. Diese besteht vielmehr allein aus einer zur Längsachse\nder Faser senkrecht stehenden Ebene.\n\n138 bb) In der deutschen Offenlegungsschrift 31 19 322 (N2) ist Merkmal\n3.1.1 ebenfalls nicht offenbart.\n\n139 (1) N2 offenbart eine Sonde zum Veröden von Krampfadern mit Hilfe\neines Lasergeräts (S. 3 Z. 1 f.).\n\n140 N2 nennt als übliche Behandlungsmethoden für Krampfadern einen chirurgischen Eingriff oder eine medikamentöse Behandlung. Als Alternative wird\n\neine Sonde zum Anschluss an bekannte medizinische Lasergeräte vorgeschlagen, mit der die Blutgefäße durch Wärmeeinwirkung verödet werden können\n(S. 3 Z. 3-12).\n\n141 Zur Lösung wird eine Sonde vorgeschlagen, bei der der Lichtleiter am\nEnde von seiner Ummantelung befreit und aufgeraut sowie von einer Kappe aus\nlichtdurchlässigem Material umgeben ist (S. 3 Z. 13-17).\n\n142 Ein Ausführungsbeispiel ist in der nachfolgend wiedergegebenen (einzigen) Figur aus N2 dargestellt.\n\n143 Die Kappe ermöglicht die gefahrlose Einbringung der Sonde in eine Ader\nund gewährleistet in Verbindung mit der rauen Oberfläche des Lichtleiters einen\ngleichmäßig an der äußeren Oberfläche auftretenden Wärmeübergang (S. 4\nZ. 19-25). Um eine örtliche Überhitzung der Kappe sicher zu vermeiden, ist das\naufgeraute Ende (4) des Lichtleiters mit einem Luftspalt (8) umgeben (S. 5\nZ. 4-6). Als besonders gut geeignetes Material für die Kappe wird Teflon angeführt (S. 5 Z. 10-12).\n\n144 (2) Damit fehlt es, wie das Patentgericht in dem nach § 83 Abs. 1 PatG\nerteilten Hinweis zutreffend ausgeführt hat, an einer Offenbarung von Merkmal 3.1.1.\n\n145 Durch die aufgeraute Oberfläche am distalen Ende ist der Lichtleiter zwar\nin besonderer Weise eingerichtet, um einen seitlichen Strahlungsaustritt zu ermöglichen. Die Strahlung tritt aber nicht ringförmig aus, sondern diffus in alle\nRichtungen.\n\n146 cc) Hinsichtlich des Eintrags \"Lasermedizintechnik\" in dem von Paul\nherausgegebenen Lexikon der Optik (Band 1, 1999, S. 403 f.; N4) gilt nichts anderes.\n\n147 (1) In dem Eintrag werden drei unterschiedliche Ausführungsformen\neines Streuapplikators (Diffusors) beschrieben. Diese sind in der nachfolgend\nwiedergegebenen Figur dargestellt.\n\n148 Bei dem in Figur c dargestellten Ringmode-Applikator wird das Licht unter\neinem vorgegebenen Winkel in den Lichtleiter eingekoppelt, was zur Ausbildung\neines Ringmode mit einer lateralen, zirkumferenten Abstrahlcharakteristik führt\n(S. 403 links unten).\n\n149 (2) Damit fehlt es aus denselben Gründen wie bei N1 an einer Offenbarung von Merkmal 3.1.1.\n\n150 dd) Das US-Patent 4 842 390 (N3) und die von den dort benannten Erfindern stammende Veröffentlichung von Sottini et al. (Probe for laser angioplasty\nradiating a corolla shaped beam, Applied Optics 1989, 995-999, N23) offenbaren\njedenfalls nicht das mit Hilfsantrag 3 hinzugefügte Merkmal 5a.\n\n151 (1) N3 lehrt eine Vorrichtung zum Entfernen von Ablagerungen in Arterien mit Hilfe von Laserstrahlen (Sp. 1 Z. 5-11).\n\n152 Bekannte Vorrichtungen dieser Art umfassten nach den Ausführungen in\nN3 eine relativ große Spitze aus Saphir, die mittels des Laserstrahls erhitzt wird\nund die Beläge zerstört. Eine solche Vorrichtung könne nur in Blutgefäßen mit\ngroßem Durchmesser angewendet werden und berge darüber hinaus die Gefahr\nvon Perforationen durch Auftreffen der Laserstrahlen auf der Arterienwand (Sp. 1\nZ. 31-42).\n\n153 Zur Verbesserung wird vorgeschlagen, eine optische Faser mit einem\nQuarzkern von 200 bis 300 µm Durchmesser und einer Plastikabdeckung einzusetzen. Eines von mehreren Ausführungsbeispielen ist in der nachfolgend wiedergegebenen Figur 4 dargestellt.\n\n154 Am Ende der optischen Faser ist eine Mikrokapsel (5) angebracht, die\neinen verdickten Abschnitt (6) umfasst. Die Mikrokapsel (5) ist mit einem Kragen (7) aus Dichtungsmaterial befestigt, der zugleich eine Abdichtung gegen\nFlüssigkeit bewirkt. Der Kragen (7) fixiert darüber hinaus eine Kapillare (8), die\nsich parallel zu der optischen Faser erstreckt und in die Kapsel (5) hineinragt\n(Sp. 2 Z. 22-45).\n\n155 Durch die Kapillare (8) kann ein infolge von Erwärmung entstehender\nÜberdruck aus der Mikrokapsel (5) entweichen. Alternativ kann in der Mikrokapsel (5) ein Vakuum erzeugt werden (Sp. 4 Z. 3-10). Als einfachere Variante kann\nan der Mikrokapsel (5) ein kleines Loch angebracht werden, durch das der Überdruck entweichen kann. Diese Ausführungsform ist für die Angioplastie aber nicht\ngeeignet, weil dadurch Blut eindringen kann (Sp. 4 Z. 11-18).\n\n156 Bei dem in Figur 4 dargestellten Ausführungsbeispiel tritt die Strahlung\ndurch das konisch geformte Ende der optischen Faser aus. Hierdurch wird eine\ngrößere Divergenz bewirkt. Der Übergang in den verdickten Abschnitt (6) führt zu\neinem Lichtkegel mit größerem Durchmesser (Sp. 3 Z. 33-48).\n\n157 (2) Damit sind, wie das Patentgericht in dem nach § 83 Abs. 1 PatG\nerteilten Hinweis ausgeführt hat, die Merkmale 1 bis 4.4 offenbart. Dies gilt auch\nfür die gemäß den Hilfsanträgen 1 und 3 hinzugefügten Merkmale 3 und 3.1.2.\n\n158 (a) Entgegen der Auffassung der Beklagten fehlt es nicht deshalb an\neiner dichten Anbringung der Abdeckung im Sinne von Merkmal 4.1, weil durch\ndie Kapillare (8) Luft austreten kann.\n\n159 Wie das Patentgericht zutreffend ausgeführt hat, ist die Mikrokapsel (5)\nauch bei dieser Ausgestaltung gegen das Eindringen von Blut hinreichend abgedichtet. Dies ergibt sich insbesondere aus den Ausführungen zu der einfacheren\nVariante mit einem Loch in der Kapsel, die als für die Angioplastie ungeeignet\nbezeichnet wird, weil Blut eindringen könne.\n\n160 (b) Ebenfalls zu Recht hat das Patentgericht angenommen, dass eine\nGas-Wellenleiter-Schnittstelle im Sinne von Merkmal 4.4 offenbart ist.\n\n161 Dabei kann dahingestellt bleiben, ob das als optionale Ausgestaltung beschriebene Vakuum als Gas im Sinne dieses Merkmals angesehen werden kann.\nJedenfalls bei der Ausführung ohne Vakuum muss sich in der Mikrokapsel (5)\nLuft oder ein anderes Gas befinden, weil ansonsten kein Überdruck entstehen\nkönnte.\n\n162 (3) Es kann offenbleiben, ob N3 und N23 eine objektive Eignung für die\nendoluminale Behandlung von venösen Insuffizienzen offenbaren. Denn diese\nEntgegenhaltungen zeigen jedenfalls nicht das mit Hilfsantrag 3 hinzugefügte\nMerkmal 5a. N3 und N23 enthalten keine Angabe zur Wellenlänge, mit der die\nLaserquelle zur Anwendung kommen soll.\n\n163 ee) Entsprechendes gilt für N5.\n\n164 (1) N5 offenbart eine Vorrichtung zur Laserablation von Gewebe mittels\nLaserstrahlen.\n\n165 In der Beschreibung werden unterschiedliche Methoden zum Entfernen\nvon Vergrößerungen der Prostata mittels Koagulation geschildert. Sowohl die\ntransurethale als auch die interstitielle Koagulation erforderten die posttherapeutische Harnableitung über einen Katheter. Dies könne mit einer Vaporisation vermieden werden; diese erfordere aber hohen Zeitaufwand (Sp. 1 Z. 58 bis Sp. 2\nZ. 47).\n\n166 Als Lösung wird eine interstitielle Ablation des Gewebes mit angrenzender, ausreichend großer Koagulation vorgeschlagen (Sp. 3 Z. 12-16). Ein Ausführungsbeispiel für eine hierfür geeignete Vorrichtung ist in der nachfolgend wiedergegebenen Figur 1 dargestellt.\n\n167 (2) Damit fehlt es, wie das Patentgericht in dem nach § 83 Abs. 1 PatG\nerteilten Hinweis zutreffend ausgeführt hat, an hinreichend deutlichen Hinweisen\ndarauf, dass die offenbarte Vorrichtung auch für die endoluminale Behandlung\nvon Venen geeignet ist. Aufgrund der konischen Spitze der Abdeckung besteht\neine erhebliche Gefahr zur Perforation der Vene beim Einschieben des distalen\nEndes.\n\n168 Zudem offenbart N5 nicht die Anwendung einer Wellenlänge von 1.470\noder 1.950 nm gemäß Merkmal 5a. Für die darin beschriebenen Laserquellen\nzeigt die Klägerin nicht auf, diese würden mit entsprechenden Wellenlängen emittieren.\n\n169 ff) Der Gegenstand von Hilfsantrag 3 beruht auch ausgehend von N1,\nN2, N3, N4 und N5 auf erfinderischer Tätigkeit.\n\n170 (1) Auf der Suche nach verbesserten Vorrichtungen zur endoluminalen\nBehandlung von venösen Insuffizienzen bestand kein Anlass, ausgehend von\nEntgegenhaltungen, die andere Anwendungsgebiete betreffen, Verbesserungen\nin dieser Richtung in Betracht zu ziehen. Insofern gelten für N3 und N5 die gleichen Erwägungen wie zu N31A.\n\n171 (2) Aus demselben Grund stellten allgemeine Darstellungen nach dem\nVorbild von N4 ebenfalls keinen geeigneten Ausgangspunkt dar. N4 lässt nicht\nerkennen, welche der unterschiedlichen Gestaltungen für welchen Einsatzzweck\ngeeignet ist.\n\n172 (3) Ausgehend von N1 oder N2 bestand kein Anlass, das distale Ende\ndes Lichtleiters entsprechend den Merkmalen 3.3.1 und 4.1 auszubilden.\n\n173 (a) Im Zentrum von N1 steht der Vorschlag, anstelle von besonderen\nAusgestaltungen des Lichtleiters am distalen Ende geeignete Maßnahmen am\nproximalen Ende vorzusehen (Sp. 3 Z. 4-15). Daraus ergab sich keine Anregung,\nabweichend von diesem Gedanken nach Möglichkeiten zur vorteilhaften Ausgestaltung des distalen Endes zu suchen.\n\n174 (b) N2 strebt, wie das Patentgericht zutreffend ausgeführt hat, eine\nmöglichst gleichförmige Verteilung der Strahlung an, um örtliche Überhitzungen\nzu vermeiden. Daraus ergab sich keine Anregung, die Strahlung so zu beeinflussen, dass sie einen Ring bildet.\n\n175 IV. Die Kostenentscheidung beruht auf § 121 Abs. 2 PatG und § 92\nAbs. 1 ZPO.\n\nBacher Grabinski Hoffmann\n\nKober-Dehm Marx\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 12.03.2019 - 4 Ni 60/17 (EP) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-09-07/x-zr-77-19","cited_norms":[{"jurabk":"PatG","ref":"§ 83","ref_norm":"83","n":5},{"jurabk":"PatG","ref":"§ 117","ref_norm":"117","n":3},{"jurabk":"PatG","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 296","ref_norm":"296","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 529","ref_norm":"529","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 531","ref_norm":"531","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-09-07/x-zr-77-19","retrieved":"2026-10-24 08:01:42.299822+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-09-07/x-zr-77-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2021-09-07","dockets":["X ZR 77/19"],"decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:070921UXZR77.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:070921UXZR77.19.0"},"cite_as":"BGH, Urteil vom 07.09.2021 – X ZR 77/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-09-07/x-zr-77-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des 4. Senats (Nichtigkeitssenats) des Bundespatentgerichts vom 12. März 2019 unter\nZurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels abgeändert.\n\nDas europäische Patent 2 620 119 wird mit Wirkung für die Bundesrepublik Deutschland für nichtig erklärt, soweit sein Gegenstand\nüber die folgende Fassung der Patentansprüche hinausgeht:\n\n1. A device for endoluminal treatment of venous insufficiencies by\napplying radiation to the vein wall for occluding the vein during\na pull-back-motion of the device comprising: a flexible waveguide (100, 200, 500, 600, 800, 900) defining an elongated axis,\na proximal end optically connectable to a source of radiation\n(424), and a rounded distal end receivable within the blood vessel and including a radiation emitting surface (110, 210, 510,\n610) that emits radiation from the radiation source (424) laterally with respect to the elongated axis of the waveguide (100,\n200, 500, 600, 800, 900) and annularly from the waveguide\n(100, 200, 500, 600, 800, 900) onto an angularly extending portion of the surrounding vessel wall, wherein the emitting surface\n(110, 210, 510, 610) is oriented at an acute angle with respect\nto the elongated axis of the waveguide (100, 200, 500, 600, 800,\n900) and wherein the emitting surface (110, 210, 510, 610) is\nsubstantially conical shaped, the device further comprising\n- a cover (106, 206, 506, 606, 906) that is fixedly secured to\nthe waveguide (100, 200, 500, 600, 800, 900) and sealed\n\nwith respect thereto, substantially transparent with respect\nto the emitted radiation, that encloses the emitting surface\n(110, 210, 510, 610) therein, and that defines a gas-waveguide interface that refracts emitted radiation laterally with\nrespect to the elongated axis of the waveguide (100, 200,\n500, 600, 800, 900) onto the surrounding vessel wall\n- at least one laser source (424) that provides laser radiation\nof 1470 nm +/-30 nm or 1950 nm +/- 30 nm, wherein the\nproximal end of the waveguide (100, 200, 500, 600, 800,\n900) is optically coupled to the at least one laser source\n(424).\n\n2. The device according to claim 1, further comprising a reflecting\nsurface (112, 212, 512, 612) distally spaced relative to and facing the emitting surface (110, 210, 510, 610) for reflecting forwardly directed radiation laterally with respect to the elongated\naxis of the waveguide (100, 200, 500, 600, 900).\n\n3. The device according to claim 2, wherein the reflecting surface\n(112, 212, 512, 612) defines an arcuate surface contour oriented at an acute angle with respect to the elongated axis of\nthe waveguide (100, 200, 500, 600, 900).\n\n4. The device according to claim 3, wherein the reflecting surface\n(112, 212, 512, 612) is substantially conical shaped.\n\n5. The device according to any one of claims 1 to 4, wherein the\nspread of the annular beam is defined by an angle within the\nrange of about 30° to about 40° and/or wherein the approximate\ncenter of the beam is preferably oriented at an angle within the\nrange of about 70° to about 90° relative to the elongated axis of\nthe waveguide (100, 200, 500, 600, 800, 900).\n\n6. The device according to any one of claims 1 to 5, further comprising a lateral radiation emitting distal region (204, 504, 604)\ndefined by a plurality of radiation emitting surfaces (208, 210,\n508, 510, 608, 610) axially spaced relative to each other along\na distal region of the waveguide (200, 500, 600, 900), wherein\na first radiation emitting surface (210, 510, 610) is formed at the\ndistal tip of the waveguide (200, 500, 600, 900), and a plurality\nof second radiation emitting surfaces (208, 508, 608) proximally\nis located with respect to the first radiation emitting surface\n(210, 510, 610) and axially spaced relative to each other.\n\n7. The device according to claim 6, further comprising an axiallyextending cover (206, 506, 606, 906) that encloses the lateral\nradiation emitting distal region (204, 504, 604), forms a gas interface at each of the plurality of radiation emitting surfaces\n(208, 210, 508, 510, 608, 610) that is sealed with respect to the\nexterior of the waveguide (200, 500, 600, 900), and cooperates\nwith the angled arcuate surface contour of at least a plurality of\nthe radiation emitting surfaces (208, 210, 508, 510, 608, 610)\nto deflect radiation laterally with respect to the elongated axis of\nthe waveguide (200, 500, 600, 900).\n\n8. The device according to any one of claims 1 to 7, further comprising a sleeve (946) slidably mounted over the waveguide\n(900) and defining an internal radiation reflective surface for reflecting laterally emitted radiation inwardly and controlling the\naxial length of the lateral radiation emitting distal region, and/or\nfurther comprising a radiation source (424), a temperature sensor (426) thermally coupled to a distal region of the waveguide\n(420) for monitoring a temperature within the blood vessel and\ntransmitting signals indicative thereof, and a control module\n(428) electrically coupled to the temperature sensor (426) for\n\nregulating the power output of the radiation source (424) based\nthereon, and/or further comprising a pullback actuator (430)\ndrivingly coupled to the waveguide (420) for controlling the pullback speed of the waveguide (420), and wherein the control\nmodule (428) is electrically coupled to the pullback actuator\n(430) for regulating the pullback speed of the waveguide (420)\nbased on the temperature at the distal region of the waveguide\n(420).\n\n9. The device according to any one of claims 1 to 8, further comprising a guide wire (534, 634) detachably coupled to the waveguide (500, 600) and including a distal portion extending distally\nbeyond the distal tip of the waveguide (500, 600) for guiding the\nwaveguide (500, 600) through the blood vessel.\n\n10. The device according to any one of claims 1 to 9, wherein the\nwaveguide is an optical fiber (100, 200, 500, 600, 900) and\nwherein the cover is a cap (106, 206, 506, 606, 906) that is\nfused to the fiber core.\n\n11. The device according to any one of claims 1 to 10, wherein the\nat least one laser source (424) provides laser radiation at a\npower of less than or equal to about 10 W and wherein the emitting surface (110, 210, 510, 610) of the waveguide (100, 200,\n500, 600, 800, 900) emits radiation laterally with respect to the\nelongated axis of the waveguide (100, 200, 500, 600, 800, 900)\nin an axially-extending, annular pattern onto the surrounding\nvessel wall.\n\n12. The device according to claim 11, wherein the laser source\n(424) provides power at less than 5 W.\n\n13. The device according to any one of claims 1 to 12, further comprising an electric pullback device (430) drivingly coupled to the\nwaveguide (100, 200, 500, 600, 800, 900) and configured to\npullback the waveguide (100, 200, 500, 600, 800, 900) through\nthe blood vessel while delivering laser radiation at an energy\ndelivery rate of less than about 50 J/cm, 40 J/cm, 30 J/cm,\n20 J/cm or 10 J/cm on average to the blood vessel wall.\n\nIm Übrigen wird die Klage abgewiesen.\n\nDie Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"PatG/83","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"83","label":"§ 83 PatG","mentions":5},{"id":"PatG/117","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"117","label":"§ 117 PatG","mentions":3},{"id":"PatG/121","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"121","label":"§ 121 PatG","mentions":1},{"id":"ZPO/92","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"92","label":"§ 92 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/296","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"296","label":"§ 296 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/529","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"529","label":"§ 529 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/531","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"531","label":"§ 531 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"BPatG","court_id":"bpatg","court_as_stated":"BPatG","date":"2019-03-12","docket":"4 Ni 60/17 (EP)","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BPatG:2019:120319U4Ni60.17EP.0","id":"bpatg/2019-03-12/4-ni-60-17-ep","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2019-03-12/4-ni-60-17-ep","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2021-09-07","docket":"X ZR 77/19","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:070921UXZR77.19.0","id":"bgh/2021-09-07/x-zr-77-19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-09-07/x-zr-77-19","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:42.299822+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}