{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-6_NA_2021-04-07_6_StR_61_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:070421B6STR61.21.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2021-04-07","aktenzeichen":"6 StR 61/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 61/21\n\nvom\n7. April 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge\n\nECLI:DE:BGH:2021:070421B6STR61.21.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. April 2021 beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Verden vom 4. November 2020 werden als unbegründet\nverworfen; jedoch wird die Einziehungsentscheidung auf die Revision des Angeklagten C. dahin geändert, dass gegen die\nAngeklagten als Gesamtschuldner die Einziehung des Werts von\nTaterträgen in Höhe von 5.000 Euro angeordnet wird, gegen den\nAngeklagten B. darüber hinaus in Höhe von weiteren\n15.000 Euro.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat die Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zwei Fällen schuldig gesprochen und den\nAngeklagten B. zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten, den Angeklagten C. zu einer solchen von drei Jahren verurteilt. Ferner hat es gegen beide Angeklagte die „Einziehung des Wertes des Erlangten“\nin Höhe von 20.000 Euro als Gesamtschuldner angeordnet. Die gegen das Urteil\ngerichteten Revisionen der Angeklagten bleiben aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts im Wesentlichen ohne Erfolg (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\n2 Jedoch hält die gegen den Angeklagten C. gerichtete Einziehungsentscheidung insoweit rechtlicher Überprüfung nicht stand, als (auch) gegen ihn\ndie Einziehung des Werts von Taterträgen in Höhe des gesamten Kauferlöses\n\nvon 20.000 Euro angeordnet worden ist (§ 349 Abs. 4 StPO). Nach den Feststellungen wurde die Geldsumme allein dem Angeklagten B. übergeben und später dergestalt aufgeteilt, dass der Angeklagte B. 15.000 Euro und der Angeklagte C. 5.000 Euro erhielten (UA S. 13). Die Urteilsgründe belegen danach nicht, dass der Angeklagte C. – wie erforderlich (vgl. BGH, Urteile\nvom 24. Mai 2018 – 5 StR 623/17 und 5 StR 624/17; vom 13. November 2019\n– 5 StR 343/19 mwN) – vor der Aufteilung tatsächliche Mitverfügungsgewalt über\ndie Gesamtsumme von 20.000 Euro hatte. Für die Annahme tatsächlicher (Mit-)\nVerfügungsgewalt genügt es nicht, dass die Angeklagten mittäterschaftlich handelten (st. Rspr., vgl. etwa BGH, Urteile vom 26. März 2009 – 3 StR 579/08, NStZ\n2010, 86, 87; vom 7. Juni 2018 – 4 StR 63/18, BGHR StGB § 73c Abs. 1 Erlangtes 1).\n\n3 Der Senat schließt aus, dass noch Feststellungen getroffen werden können, die eine Einziehung des Werts von Taterträgen gegen den Angeklagten\nC. in voller Höhe rechtfertigen, und korrigiert die Einziehungsentscheidung\ndaher entsprechend § 354 Abs. 1 StPO.\n\nSander König Feilcke\n\nTiemann Fritsche\n\nVorinstanz:\nLandgericht Verden, 04.11.2020 - 3 KLs 601 Js 21738/17 (20/19)","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-07/6-str-61-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-07/6-str-61-21","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:56:52.160667+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-04-07/6-str-61-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2021-04-07","dockets":["6 StR 61/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:070421B6STR61.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-6_NA_2021-04-07_6_StR_61_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:070421B6STR61.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.04.2021 – 6 StR 61/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-07/6-str-61-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Verden vom 4. November 2020 werden als unbegründet\nverworfen; jedoch wird die Einziehungsentscheidung auf die Revision des Angeklagten C. dahin geändert, dass gegen die\nAngeklagten als Gesamtschuldner die Einziehung des Werts von\nTaterträgen in Höhe von 5.000 Euro angeordnet wird, gegen den\nAngeklagten B. darüber hinaus in Höhe von weiteren\n15.000 Euro.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:56:52.160667+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}