{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:060521BVZR196.20.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2021-05-06","aktenzeichen":"V ZR 196/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 196/20\nvom\n6. Mai 2021\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:060521BVZR196.20.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. Mai 2021 durch die Vorsitzende\nRichterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Prof. Dr. Schmidt-Räntsch und\nDr. Brückner, den Richter Dr. Göbel und die Richterin Haberkamp\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten zu 5, 15 und 16 gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main\n- 9. Zivilkammer - vom 24. August 2020 wird zurückgewiesen.\n\nDie Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von\ngrundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur\nFortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).\n\nDie Beklagten zu 5, 15 und 16 tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 83.110,95 €.\nDer Wert war um 500 € zu kürzen, weil die Entlastung des Beirats nur\nmit 500 € anzusetzen ist (Senat, Beschluss vom 9. März 2017\n- V ZB 113/16, ZWE 2017, 332 Rd. 10 f.).\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Brückner\n\nGöbel Haberkamp\n\nVorinstanzen:\nAG Königstein/Ts., Entscheidung vom 15.08.2019 - 21 C 717/18 (13) -\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 24.08.2020 - 2-9 S 55/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-06/v-zr-196-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-06/v-zr-196-20","retrieved":"2026-10-24 07:59:28.234660+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-05-06/v-zr-196-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2021-05-06","dockets":["V ZR 196/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:060521BVZR196.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:060521BVZR196.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.05.2021 – V ZR 196/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-06/v-zr-196-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:28.234660+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}