{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:060521BVIIZR65.20.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2021-05-06","aktenzeichen":"VII ZR 65/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZR 65/20\n\nvom\n\n6. Mai 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:060521BVIIZR65.20.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. Mai 2021 durch die\nRichterin Sacher als Einzelrichterin\n\nbeschlossen:\n\nDer Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit des Antragstellers im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren des Beklagten\nwird auf 38.901 € festgesetzt.\n\nDie Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei, Kosten werden\nnicht erstattet.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Kläger haben den Beklagten auf Rückzahlung der im Werklohn enthaltenen Umsatzsteuer nebst Zinsen in Anspruch genommen. Das Landgericht\nhat der Klage durch Urkundenvorbehaltsurteil - unter Klageabweisung im\nÜbrigen - in Höhe von 38.901 € nebst Zinsen stattgegeben. Die gegen dieses\nUrteil eingelegte Berufung des Beklagten ist erfolglos geblieben. Der Beklagte\nhat den Antragsteller beauftragt, gegen das Berufungsurteil Nichtzulassungsbeschwerde einzulegen und ihn in diesem Verfahren zu vertreten. Mit der Nichtzulassungsbeschwerdebegründung hat der Beklagte die Nichtzulassungsbeschwerde nur beschränkt durchgeführt. Der Bundesgerichtshof hat mit Beschluss\nvom 27. Januar 2021 die Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten zurückgewiesen und den Gegenstandswert auf 31.839,09 € festgesetzt.\n\n2 Der Antragsteller beantragt, den Gegenstandswert der anwaltlichen\nTätigkeit im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren des Beklagten auf 38.901 €\nfestzusetzen.\n\nII.\n\n3 Dem Antrag des Antragstellers war gemäß § 33 Abs. 1 RVG zu entsprechen. Die Voraussetzungen für eine gesonderte Wertfestsetzung liegen vor,\ndenn der anwaltliche Gegenstandswert weicht von dem gerichtlichen Streitwert\nab. Der Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit richtet sich nach dem Wert,\nder die Grundlage für den Auftrag zur Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde\nbildet. Der Beklagte erteilte dem Antragsteller einen unbeschränkten Rechtsmittelauftrag. Dieser erstreckte sich damit auf die gesamte, durch das Berufungsurteil begründete Beschwer in Höhe von 38.901 €. Diese entspricht dem Wert des\nGegenstands der anwaltlichen Tätigkeit im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren.\n\nIII.\n\n4 Die Nebenentscheidungen folgen aus § 33 Abs. 9 RVG.\n\nSacher\n\nVorinstanzen:\nLG Darmstadt, Entscheidung vom 18.12.2018 - 17 O 24/18 -\nOLG Frankfurt in Darmstadt, Entscheidung vom 02.04.2020 - 22 U 24/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-06/vii-zr-65-20","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 33","ref_norm":"33","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-06/vii-zr-65-20","retrieved":"2026-10-24 07:59:58.904366+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-05-06/vii-zr-65-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2021-05-06","dockets":["VII ZR 65/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:060521BVIIZR65.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:060521BVIIZR65.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.05.2021 – VII ZR 65/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-06/vii-zr-65-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit des Antragstellers im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren des Beklagten\nwird auf 38.901 € festgesetzt.\n\nDie Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei, Kosten werden\nnicht erstattet.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RVG/33","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"33","label":"§ 33 RVG","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:58.904366+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}