{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2021-08-05_4_StR_476_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:050821B4STR476.20.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2021-08-05","aktenzeichen":"4 StR 476/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 476/20\n\nvom\n5. August 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2021:050821B4STR476.20.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. August 2021 einstimmig beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Adhäsionsklägerin gegen den Beschluss\ndes Senats vom 26. Mai 2021 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 26. Mai 2021 auf die Revision des Angeklagten das Urteil des Landgerichts Bochum vom 9. Juni 2020 im Adhäsionsausspruch aufgehoben und von einer Entscheidung über den Adhäsionsantrag\nabgesehen, weil der Adhäsionsantrag nicht den an seine Begründung zu stellenden inhaltlichen Anforderungen entsprach; die weitergehende Revision hat der\nSenat gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Gegen die das Adhäsionsverfahren\nbetreffende Entscheidung des Senats richtet sich die mit Schriftsatz vom 17. Juni\n2021 erhobene Anhörungsrüge der Adhäsionsklägerin.\n\n2 Der gemäß § 356a StPO zulässige Rechtsbehelf hat keinen Erfolg.\n\n3 1. Der Anspruch der Adhäsionsklägerin auf rechtliches Gehör ist nicht verletzt. Der Senat hat bei seiner Entscheidung insbesondere kein entscheidungserhebliches Vorbringen der Adhäsionsklägerin übergangen. Soweit diese geltend\nmacht, dass ihr mit Schriftsatz vom 12. Februar 2020 ohne Ausführungen zur\nAnspruchsbegründung gestellter Adhäsionsantrag durch weiteren Schriftsatz\n\nihrer Prozessbevollmächtigten vom 20. Februar 2020 um einen zusätzlichen\nSachantrag sowie eine Begründung ergänzt worden sei, ist ihr Vorbringen rechtlich unerheblich. Denn dieser ergänzte Adhäsionsantrag ist nicht wirksam gestellt\nworden (vgl. zu den Anforderungen BGH, Beschlüsse vom 11. Oktober 2007\n– 3 StR 426/07, StV 2008, 127; vom 26. August 2005 – 3 StR 272/05, NStZ-RR\n2005, 380). Er ist weder gemäß § 404 Abs. 1 Satz 1 StPO mündlich in der Hauptverhandlung angebracht worden; noch ist – ausweislich der Verfahrensakten einschließlich des dem Senat nunmehr erstmals übersandten landgerichtlichen Prozesskostenhilfehefts – gemäß § 404 Abs. 1 Satz 3 StPO insoweit eine förmliche\nZustellung an den Angeklagten erfolgt. Zugestellt wurde – durch Übergabe im\nHauptverhandlungstermin vom 20. Februar 2020 – allein der Schriftsatz der\nAdhäsionsklägerin vom 12. Februar 2020, wohingegen der Schriftsatz vom\n20. Februar 2020 offenbar nur zu dem Prozesskostenhilfeheft genommen worden ist.\n\n4 Dass der Schriftsatz vom 20. Februar 2020 dem Senat bei der Entscheidung über die Revision des Angeklagten nicht bekannt war, begründet demnach\nkeinen Gehörsverstoß im Sinne des § 356a StPO.\n\n5 2. Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung\ndes § 465 Abs. 1 StPO (vgl. Senat, Beschluss vom 13. August 2020 – 4 StR\n482/19 mwN).\n\nSost-Scheible RiBGH Bender ist im Urlaub und Quentin\ndaher gehindert zu unterschreiben.\n\nSost-Scheible\n\nBartel Maatsch\n\nVorinstanz:\nBochum, LG, 09.06.2020 ‒ 36 Js 314/19 9 KLs 34/19","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-08-05/4-str-476-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 404","ref_norm":"404","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-08-05/4-str-476-20","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:55:45.995906+00:00"}}