{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-07_NA_2021-08-04_VII_ZR_83_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:040821BVIIZR83.21.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2021-08-04","aktenzeichen":"VII ZR 83/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZR 83/21\n\nvom\n\n4. August 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:040821BVIIZR83.21.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. August 2021 durch den\nRichter Halfmeier sowie die Richterinnen Graßnack, Borris, Dr. Brenneisen und\nDr. C. Fischer\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 16a. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nStuttgart vom 15. Dezember 2020 wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nGegenstandswert: bis 45.000 €\n\nGründe:\n\n1 Die Revision war nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung gemäß § 543\nAbs. 2 Nr. 1 ZPO auf Grund einer sich in einem künftigen Revisionsverfahren\nergebenden Notwendigkeit eines Vorabentscheidungsersuchens an den\nGerichtshof der Europäischen Union zuzulassen (BVerfG, Beschluss vom\n8. Oktober 2015 - 1 BvR 137/13, NVwZ 2016, 378, juris Rn. 11; Beschluss vom\n14. Januar 2021 - 1 BvR 2853/19, NJW 2021, 1005, juris Rn. 8). Der Senat hat\ndie Voraussetzungen einer unionsrechtlichen Vorlagepflicht gemäß Art. 267\nAbs. 3 AEUV in Bezug auf § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV und Art. 5 der\nVerordnung (EG) Nr. 715/2007 geprüft. Diese liegen nicht vor. Der Senat schließt\n\nsich den überzeugenden Erwägungen des VI. Zivilsenats an (vgl. BGH, Urteil\nvom 25. Mai 2020 - VI ZR 252/19 Rn. 72 ff., BGHZ 225, 316; Urteil vom\n30. Juli 2020 - VI ZR 5/20 Rn. 10 ff., ZIP 2020, 1715).\n\n2 Die Nichtzulassungsbeschwerde gibt keinen Anlass, davon abzuweichen.\nDie Klägerin setzt sich mit den zentralen Erwägungen der zitierten\nEntscheidungen des Bundesgerichtshofs, mit denen eine Vorlagepflicht\nhinsichtlich der Vorschriften § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV und Art. 5 der\nVerordnung (EG) Nr. 715/2007 zutreffend abgelehnt wird, nicht - oder nicht\nhinreichend - auseinander.\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision\nzuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).\n\nHalfmeier Graßnack Borris\n\nBrenneisen C. Fischer\n\nVorinstanzen:\nLG Heilbronn, Entscheidung vom 03.06.2019 - Bi 6 O 97/19 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 15.12.2020 - 16a U 123/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-08-04/vii-zr-83-21","cited_norms":[{"jurabk":"EG-FGV 2011","ref":"§ 27","ref_norm":"27","n":2},{"jurabk":"VO (EG) Nr. 715/2007","ref":"Art 5","ref_norm":"5","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-08-04/vii-zr-83-21","retrieved":"2026-10-24 07:59:59.598674+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-08-04/vii-zr-83-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2021-08-04","dockets":["VII ZR 83/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:040821BVIIZR83.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-07_NA_2021-08-04_VII_ZR_83_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:040821BVIIZR83.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.08.2021 – VII ZR 83/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-08-04/vii-zr-83-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 16a. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nStuttgart vom 15. Dezember 2020 wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nGegenstandswert: bis 45.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EG-FGV 2011/27","law":"EG-FGV 2011","abbreviation":"EG-FGV 2011","ref":"27","label":"§ 27 EG-FGV 2011","mentions":2},{"id":"vo-eg-715-2007/5","law":"vo-eg-715-2007","abbreviation":"VO (EG) Nr. 715/2007","ref":"5","label":"Art 5 VO (EG) Nr. 715/2007","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:59.598674+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}