{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2021-05-04_XI_ZR_520_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:040521BXIZR520.20.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2021-05-04","aktenzeichen":"XI ZR 520/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 520/20\n\nvom\n\n4. Mai 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:040521BXIZR520.20.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Mai 2021 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Matthias, die Richterin\nDr. Menges, den Richter Dr. Schild von Spannenberg und die Richterin\nDr. Allgayer\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom 16. September 2020 wird auf ihre Kosten als unzulässig\nverworfen, weil die mit der Revision geltend zu machende Beschwer von über 20.000 € nicht erreicht ist (§ 544 Abs. 2 Nr. 1, § 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDas Berufungsgericht hat, weil es unterstellt hat, die übrigen Berufungsanträge seien als \"uneigentliche Hilfsanträge\" (vgl. Münch-KommZPO/Becker-Eberhard, 6. Aufl., § 260 Rn. 16) nur \"für den\nFall der Begründetheit des Feststellungsbegehrens\" gestellt, nur\nüber den Antrag der Klägerin entschieden, sie schulde aus dem\nDarlehensvertrag aufgrund des Widerrufs keine vertragsgemäße\nTilgung und keinen Vertragszins mehr. Nur insoweit ist die Klägerin\ndurch die Sachentscheidung des Berufungsgerichts beschwert. Im\nÜbrigen ist die Rechtshängigkeit der Sachanträge entfallen; einen\nAntrag auf Urteilsergänzung nach § 321 ZPO hat die Klägerin nicht\ngestellt (vgl. BGH, Beschlüsse vom 1. Juni 2017 - V ZR 233/16,\njuris Rn. 2 und vom 13. Oktober 2020 - VIII ZR 290/19, NJW-RR\n2020, 1517 Rn. 12). In den Fällen des Verbundgeschäfts bestimmt\n\nsich der Wert dieses Feststellungsantrags nach dem Nettodarlehensbetrag (vgl. zuletzt nur Senatsbeschluss vom 23. März 2021\n- XI ZR 505/20, juris) und beläuft sich hier auf 16.250 €.\n\nDass die Klägerin in der Berufungsinstanz vorrangig die Aufhebung\ndes landgerichtlichen Urteils und die Zurückverweisung der Sache\nan das Landgericht beantragt hat, ändert an diesem Ergebnis schon\ndeshalb nichts, weil für die Bestimmung der geltend zu machenden\nBeschwer im Sinne des § 544 Abs. 2 ZPO von vornherein solche\nTeile des Streitstoffs außer Acht zu lassen sind, zu denen ein Zulassungsgrund nicht dargelegt ist (vgl. zu § 26 Nr. 8 EGZPO BGH,\nBeschlüsse vom 11. Mai 2006 - VII ZR 131/05, NJW-RR 2006,\n1097 Rn. 9 und vom 22. Oktober 2008 - IV ZR 45/08, juris Rn. 2).\nEinen Zulassungsgrund gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts, nicht nach § 538 Abs. 2 ZPO zu verfahren, trägt die Nichtzulassungsbeschwerde nicht vor.\n\nIm Übrigen hätte die Nichtzulassungsbeschwerde auch in der Sache keinen Erfolg (vgl. Senatsurteile vom 5. November 2019\n- XI ZR 650/18, BGHZ 224, 1 Rn. 26 ff., 52 und - XI ZR 11/19, juris\nRn. 24 ff. sowie vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19, BGHZ 226, 310\nRn. 23 ff.; Senatsbeschlüsse vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18,\njuris Rn. 20 f., 22 f., vom 31. März 2020 - XI ZR 198/19, WM 2020,\n838 ff., das BVerfG hat die hiergegen eingelegte Verfassungsbeschwerde mit Beschluss vom 4. August 2020 - 1 BvR 1138/20 -\nnicht zur Entscheidung angenommen, vom 26. Mai 2020 - XI ZR\n262/19, - XI ZR 372/19 und - XI ZR 544/19, jeweils juris sowie\n- XI ZR 252/19, - XI ZR 413/19, - XI ZR 428/19, - XI ZR 444/19,\n- XI ZR 541/19 und - XI ZR 569/19, jeweils juris; das BVerfG hat die\n\nVerfassungsbeschwerden gegen diese sechs Beschlüsse mit Beschlüssen vom 9. Dezember 2020 - 1 BvR 1888/20 -, - 1 BvR\n1752/20 -, - 1 BvR 1809/20 -‚ - 1 BvR 1748/20 -, - 1 BvR 1751/20 -\nund - 1 BvR 1737/20 - ebenfalls nicht zur Entscheidung angenommen, vom 23. Juni 2020 - XI ZR 491/19, BKR 2021, 164 Rn. 14,\nvom 30. Juni 2020 - XI ZR 132/19, juris und vom 21. Juli 2020\n- XI ZR 387/19, juris). Die Klägerin genügt schon den Darlegungsanforderungen des § 544 Abs. 4 Satz 3 ZPO nicht, wenn sie ihre\nBehauptung, Fragen der Auslegung der Richtlinie 2008/48/EG des\nEuropäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über\nVerbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie\n87/102/EWG des Rates seien im Wege des Vorabentscheidungsersuchens zu klären, mit einem pauschalen Verweis auf zwei Beschlüsse des Landgerichts Ravensburg vom 7. Januar 2020\n(2 O 315/19, juris) und vom 31. März 2020 (2 O 294/19,\n2 O 249/19, juris) unterlegt. Vorlagen im Instanzenzug nachgeordneter Gerichte zwingen das letztinstanzliche Gericht nicht zu einer\nVorlage nach Art. 267 Abs. 3 AEUV, wenn es nach einer entsprechenden Prüfung, die in den angeführten Entscheidungen des Senats dokumentiert ist, die Voraussetzungen dieser Bestimmung verneint (vgl. BGH, Urteil vom 29. Januar 2020 - VIII ZR 80/18,\nBGHZ 224, 302 Rn. 51 mwN). Demgemäß ist der bloße Verweis auf\nVorlagen eines im Instanzenzug nachgeordneten Gerichts nicht geeignet, die Voraussetzungen des § 543 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 ZPO zu\nbelegen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n16.250 €.\n\nEllenberger Matthias Menges\n\nSchild von Spannenberg Allgayer\n\nVorinstanzen:\nLG Magdeburg, Entscheidung vom 19.05.2020 - 2 O 1244/19 -\nOLG Naumburg, Entscheidung vom 16.09.2020 - 5 U 100/20 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-04/xi-zr-520-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 538","ref_norm":"538","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321","ref_norm":"321","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-04/xi-zr-520-20","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:02:21.547871+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-05-04/xi-zr-520-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2021-05-04","dockets":["XI ZR 520/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:040521BXIZR520.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2021-05-04_XI_ZR_520_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:040521BXIZR520.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.05.2021 – XI ZR 520/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-04/xi-zr-520-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/538","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"538","label":"§ 538 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321","label":"§ 321 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1},{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:02:21.547871+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}