{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:040521BXIZR246.20.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2021-05-04","aktenzeichen":"XI ZR 246/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 246/20\n\nvom\n\n4. Mai 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:040521BXIZR246.20.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Mai 2021 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Matthias, die Richterin\nDr. Menges, den Richter Dr. Schild von Spannenberg sowie die Richterin\nDr. Allgayer\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss\ndes 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 28. April\n2020 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des\nRevisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nDas Berufungsgericht ist aufgrund einer im Ergebnis nicht zu beanstandenden tatrichterlichen Würdigung in Anwendung der höchstrichterlichen Grundsätze, die der Senat insbesondere mit Beschlüssen vom 23. Januar 2018 (XI ZR 298/17, WM 2018, 614 ff.; vgl.\ndazu BVerfG, Beschluss vom 8. Dezember 2020 - 1 BvR 1173/19,\njuris Rn. 13 und 20) und vom 3. Dezember 2019 (XI ZR 100/19,\njuris) dargelegt hat, zu dem Ergebnis gelangt, das Widerrufsrecht\ndes Klägers sei bei seiner Ausübung verwirkt gewesen.\n\nSoweit der Kläger unter Bezugnahme auf Art. 267 Abs. 3 AEUV von\nGrundsatzbedeutung ausgeht, verweist der Senat auf seine\nBeschlüsse vom 21. Januar 2020 (XI ZR 189/19, WM 2020, 371),\nvom 3. März 2020 (XI ZR 189/19, juris), vom 31. März 2020\n\n(XI ZR 198/19, WM 2020, 838 Rn. 15 f.) und vom 2. Dezember\n2020 (XI ZR 526/19, juris). Eine gegen den Beschluss vom\n31. März 2020 eingelegte Verfassungsbeschwerde hat das Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom 4. August 2020 (1 BvR\n1138/20) nicht zur Entscheidung angenommen. Auch das neuerliche Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Ravensburg\nvom 8. Januar 2021 (2 O 160/20, 2 O 320/20, juris Rn. 209 ff.) stellt\ndie vielfach eingehend erläuterte höchstrichterliche Rechtsprechung zur Anwendung des § 242 BGB auf das Widerrufsrecht bei\nVerbraucherdarlehensverträgen nicht in Frage, die schon in den\ngrundlegenden Urteilen des Bundesgerichtshofs vom 12. Juli 2016\n(XI ZR 501/15, BGHZ 211, 105 Rn. 38 ff. und XI ZR 564/15,\nBGHZ 211, 123 Rn. 31 ff.) und ständig auf das Unionsrecht Bedacht nimmt.\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2\nHalbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis\n22.000 €.\n\nEllenberger Matthias Menges\n\nSchild von Spannenberg Allgayer\n\nVorinstanzen:\nLG Heidelberg, Entscheidung vom 26.11.2019 - 2 O 26/19 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 28.04.2020 - 17 U 11/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-04/xi-zr-246-20","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 242","ref_norm":"242","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1},{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-04/xi-zr-246-20","retrieved":"2026-10-24 08:02:21.452130+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-05-04/xi-zr-246-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2021-05-04","dockets":["XI ZR 246/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:040521BXIZR246.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:040521BXIZR246.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.05.2021 – XI ZR 246/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-04/xi-zr-246-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BGB/242","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"242","label":"§ 242 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1},{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:21.452130+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}