{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:030821B4STR188.21.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2021-08-03","aktenzeichen":"4 StR 188/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 188/21\n\nvom\n3. August 2021\nin dem Sicherungsverfahren\ngegen\n\nECLI:DE:BGH:2021:030821B4STR188.21.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 3. August 2021 gemäß\n§ 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\n1. Die Revision der Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts Dortmund vom 10. Dezember 2020 wird als unzulässig\nverworfen.\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\n2. Über eine etwaige sofortige Beschwerde gegen die Entscheidung über die Versagung einer Entschädigung der Beschuldigten im vorgenannten Urteil hätte das Oberlandesgericht zu\nentscheiden.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat es durch Urteil vom 10. Dezember 2020 abgelehnt,\ndie Beschuldigte in einem psychiatrischen Krankenhaus unterzubringen. Zugleich hat es ausgesprochen, dass die Staatskasse nicht verpflichtet ist, die Beschuldigte für die im Rahmen ihrer einstweiligen Unterbringung gemäß § 126a\nStPO erlittene Freiheitsentziehung zu entschädigen. Gegen das Urteil richtet sich\ndie auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision der Beschuldigten, zu deren Begründung sie geltend macht, dass sie durch die Versagung der Entschädigung beschwert sei.\n\n2 1. Die Revision der Beschuldigten ist, wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift zutreffend ausgeführt hat, unzulässig. Die Beschuldigte ist\ndurch das angefochtene Urteil nicht beschwert (vgl. Senat, Beschluss vom 9. Mai\n2012 – 4 StR 649/11 mwN).\n\n3 2. Ob das Rechtsmittel der Beschuldigten, soweit es sich gegen die Entscheidung des Landgerichts über eine Entschädigung für die erlittene Freiheitsentziehung richtet, der Auslegung als neben der auf die allgemeine Sachrüge\ngestützten Revision erhobene sofortige Beschwerde gemäß § 8 Abs. 3 Satz 1\nStrEG zugänglich ist, kann offenbleiben. Denn für die Entscheidung hierüber\nwäre mangels zulässiger Revision nicht der Senat, sondern das Oberlandesgericht zuständig (vgl. Senat, aaO mwN).\n\nSost-Scheible Quentin Bartel\n\nRommel Maatsch\n\nVorinstanz:\nLandgericht Dortmund, 10.12.2020 ‒ 32 KLs - 400 Js 164/20 - 16/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-08-03/4-str-188-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StrEG","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 126a","ref_norm":"126a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-08-03/4-str-188-21","retrieved":"2026-10-24 07:55:45.903935+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-08-03/4-str-188-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2021-08-03","dockets":["4 StR 188/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:030821B4STR188.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:030821B4STR188.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.08.2021 – 4 StR 188/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-08-03/4-str-188-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Revision der Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts Dortmund vom 10. Dezember 2020 wird als unzulässig\nverworfen.\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\n2. Über eine etwaige sofortige Beschwerde gegen die Entscheidung über die Versagung einer Entschädigung der Beschuldigten im vorgenannten Urteil hätte das Oberlandesgericht zu\nentscheiden.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StrEG/8","law":"StrEG","abbreviation":"StrEG","ref":"8","label":"§ 8 StrEG","mentions":1},{"id":"StPO/126a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"126a","label":"§ 126a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:45.903935+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}