{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:030221B4STR450.20.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2021-02-03","aktenzeichen":"4 StR 450/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 450/20\n\nvom\n3. Februar 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schweren Raubes u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2021:030221B4STR450.20.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 3. Februar 2021 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDortmund vom 20. Dezember 2019 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nEs wird davon abgesehen, dem Beschwerdeführer die Kosten und\nAuslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen (§§ 74, 109 Abs. 2\nJGG); jedoch hat er die den Nebenklägerinnen im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nEin Absehen von Jugendstrafe gemäß § 5 Abs. 3 JGG i.V.m. § 105 Abs. 1\nJGG lag angesichts der rechtsfehlerfrei begründeten Höhe der Jugendstrafe von\nsechs Jahren und zehn Monaten und der prognostizierten Dauer der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt von zwei Jahren fern und bedurfte daher im\n\nvorliegenden Fall keiner ausdrücklichen Erörterung (vgl. BGH, Beschlüsse vom\n8. Juli 2009 – 2 StR 227/09; vom 23. Juni 2015 – 1 StR 243/15).\n\nSost-Scheible Quentin Bartel\n\nRommel Maatsch\n\nVorinstanz:\nDortmund, LG, 20.12.2019 ‒ 520 Js 378/18 31 KLs 110/18","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-03/4-str-450-20","cited_norms":[{"jurabk":"JGG","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":1},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 105","ref_norm":"105","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 109","ref_norm":"109","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-03/4-str-450-20","retrieved":"2026-10-24 07:55:43.358883+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-02-03/4-str-450-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2021-02-03","dockets":["4 StR 450/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:030221B4STR450.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:030221B4STR450.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.02.2021 – 4 StR 450/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-03/4-str-450-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"JGG/5","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"5","label":"§ 5 JGG","mentions":1},{"id":"JGG/74","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"74","label":"§ 74 JGG","mentions":1},{"id":"JGG/105","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"105","label":"§ 105 JGG","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"JGG/109","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"109","label":"§ 109 JGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:43.358883+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}