{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:020621BXIZR577.19.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2021-06-02","aktenzeichen":"XI ZR 577/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 577/19\n\nvom\n\n2. Juni 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:020621BXIZR577.19.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Juni 2021 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Matthias, die Richterin\nDr. Menges, den Richter Dr. Schild von Spannenberg und die Richterin\nDr. Allgayer\n\nbeschlossen:\n\nI. Die Gegenvorstellung der Beklagten gegen die Festsetzung\ndes Gegenstandswerts in dem Beschluss des Senats vom\n17. November 2020 wird zurückgewiesen.\n\nII. Der Antrag der Beklagten, ihre Verpflichtung zur Zahlung der\nGerichtskosten und der außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten der klagenden Parteien nach einem Teil des Streitwerts zu\nbestimmen, wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der als Gegenvorstellung anzusehende Antrag der Beklagten auf \"verfahrensabschließende Streitwertfestsetzung\" ist zulässig, hat aber keinen Erfolg.\n\n2 Eine Beschwerde gegen die Streitwertfestsetzung durch den Bundesgerichtshof ist gemäß § 68 Abs. 1 Satz 5, § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG nicht statthaft.\nDen Verfahrensbeteiligten steht jedoch die Gegenvorstellung offen, soweit sie\n- wie vorliegend geschehen - innerhalb der in § 63 Abs. 3 Satz 2 GKG vorgesehenen Frist eingelegt wird (Senatsbeschluss vom 22. November 2016 - XI ZR\n\n305/14, NJW 2017, 739). In entsprechender Anwendung der § 68 Abs. 1 Satz 5,\n§ 66 Abs. 5 Satz 1 GKG, § 78 Abs. 5 ZPO bedarf es auch nicht der Mitwirkung\neines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts.\n\n3 In der Sache gibt die Gegenvorstellung allerdings keinen Anlass, den Gegenstandswert herabzusetzen.\n\n4 Gemäß § 47 Abs. 1 Satz 1 GKG bestimmt sich der Streitwert im Rechtsmittelverfahren nach den Anträgen des Rechtsmittelführers. Im Verfahren über\ndie Beschwerde gegen die Nichtzulassung des Rechtsmittels ist Streitwert gemäß § 47 Abs. 3 GKG der für das Rechtsmittelverfahren maßgebende Wert.\n\n5 Vorliegend ist der Streitwert mit bis 260.000 € zutreffend bestimmt. Der\nStreitwert für die Anfechtungsklage nach § 20 SchVG ist regelmäßig gemäß § 48\nAbs. 1 Satz 1 GKG, § 3 ZPO auf der Grundlage des jeweiligen Zahlungsanspruchs aus den Anleihen zu bemessen (vgl. BGH, Beschluss vom 8. Dezember\n2008 - II ZR 39/08, NZG 2009, 518 Rn. 2; Wasmann/Steber in: Veranneman,\nSchVG, 2. Aufl., § 20 Rn. 27; Vogel in: Preuße, SchVG, § 20 Rn. 51; Friedl in:\nFraKommSchVG, § 20 Rn. 77; Birke in: Reinhard/Schall, SchVG, § 20 Rn. 40).\nWerden im Wege einer objektiven Klagehäufung mehrere Beschlüsse angefochten, wird der Streitwert für jeden angefochtenen Beschluss gesondert festgesetzt\nund gemäß § 5 ZPO, § 39 Abs. 1 GKG ein Gesamtstreitwert gebildet. Eine Wertaddition der Klagen mehrerer Kläger gegen denselben Beschluss findet in einem\neinheitlichen Verfahren nicht statt, maßgebend ist insoweit gemäß § 45 Abs. 1\nSatz 3 GKG der Wert der höchsten Klage. In Ansehung dessen hat der Senat\nden aus der gehaltenen Anleihe geltend gemachten Zahlungsanspruch der Klägerin zu 4. in Höhe von 701.000 € zugrunde gelegt. Hieran anschließend erweisen sich die Wertansätze, die der Senat für die einzelnen Beschlüsse mit Blick\nauf das jeweilige wirtschaftliche Interesse an dessen Beseitigung vorgenommen\n\nhat, als zutreffend (Beschluss zu TOP 1: 70.100 € [10%]; Beschluss zu TOP 3:\nkein eigenständiger Wert; Beschluss zu TOP 4: 175.250 € [25%]; Beschluss zu\nTOP 5: 10.000 €). Die von der Beklagten aufgeworfene Frage, ob § 247 Abs. 1\nSatz 1 AktG analog auf die Anfechtungsklage nach § 20 SchVG anzuwenden ist\n(so etwa OLG Köln, Beschluss vom 13. Januar 2014 - 18 U 174/13, juris Rn. 51\n[in ZIP 2014, 268 nicht abgedr.]; OLG Karlsruhe, Beschluss vom 30. September\n2015 - 7 AktG 1/15, juris Rn. 90 [in WM 2016, 605 nicht abgedr.]), bedarf vorliegend nicht der Entscheidung, denn daraus ergäbe sich unter den Umständen des\nvorliegenden Falles nichts anderes.\n\nII.\n\n6 Der Antrag der Beklagten, ihre Verpflichtung zur Zahlung der Gerichtskosten und der außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten der klagenden Parteien entsprechend § 247 Abs. 2 AktG nach einem Teil des Streitwerts zu bestimmen, ist\nzurückzuweisen. Die abschließende Regelung in § 20 Abs. 3 SchVG sieht eine\nStreitwertspaltung nicht vor. Unbeschadet dessen wäre der Antrag nach § 247\nAbs. 2 AktG auch deshalb aussichtslos, weil ein solcher, auch in Verfahren ohne\nmündliche Verhandlung, nach rechtskräftiger Beendigung des Verfahrens nicht\nmehr gestellt werden kann. So liegt es hier. Die Beschwerde der Beklagten gegen\n\ndie Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 23. Zivilsenates des Oberlandesgerichts München vom 14. November 2019 wurde durch Ende November\n2020 zugestellten Beschluss vom 17. November 2020 zurückgewiesen. Der Antrag auf Streitwertspaltung ging am 23. Dezember 2020 ein.\n\nEllenberger Matthias Menges\n\nSchild von Spannenberg Allgayer\n\nVorinstanzen:\nLG München II, Entscheidung vom 24.01.2019 - 2 HKO 4517/17 -\nOLG München, Entscheidung vom 14.11.2019 - 23 U 524/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-02/xi-zr-577-19","cited_norms":[{"jurabk":"AktG","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":3},{"jurabk":"SchVG","ref":"§ 20","ref_norm":"20","n":3},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 47","ref_norm":"47","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 39","ref_norm":"39","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-02/xi-zr-577-19","retrieved":"2026-10-24 08:02:21.930047+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-06-02/xi-zr-577-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2021-06-02","dockets":["XI ZR 577/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:020621BXIZR577.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:020621BXIZR577.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.06.2021 – XI ZR 577/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-02/xi-zr-577-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"I. Die Gegenvorstellung der Beklagten gegen die Festsetzung\ndes Gegenstandswerts in dem Beschluss des Senats vom\n17. November 2020 wird zurückgewiesen.\n\nII. Der Antrag der Beklagten, ihre Verpflichtung zur Zahlung der\nGerichtskosten und der außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten der klagenden Parteien nach einem Teil des Streitwerts zu\nbestimmen, wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AktG/247","law":"AktG","abbreviation":"AktG","ref":"247","label":"§ 247 AktG","mentions":3},{"id":"SchVG/20","law":"SchVG","abbreviation":"SchVG","ref":"20","label":"§ 20 SchVG","mentions":3},{"id":"GKG 2004/47","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"47","label":"§ 47 GKG 2004","mentions":2},{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":2},{"id":"GKG 2004/39","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"39","label":"§ 39 GKG 2004","mentions":1},{"id":"GKG 2004/45","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"45","label":"§ 45 GKG 2004","mentions":1},{"id":"GKG 2004/63","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"63","label":"§ 63 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/5","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"5","label":"§ 5 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/48","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"48","label":"§ 48 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:21.930047+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}