{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:020621B1ARS12.21.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2021-06-02","aktenzeichen":"1 ARs 12/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 ARs 12/21\nvom\n2. Juni 2021\nin der Strafsache\nbetreffend\n\nwegen Steuerhehlerei u.a.\n\nhier: Antrag des Angeklagten auf Verbindung gemäß § 4 Abs. 1 StPO\n\nAZ: (514 KLs) 245 Js 1135/19 (2/21) Trb1 Landgericht Berlin\nAZ: 1 Ls 601 Js 28488/19 Amtsgericht Jena\n\nECLI:DE:BGH:2021:020621B1ARS12.21.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts am 2. Juni 2021 beschlossen:\n\nDie Verbindung des bei dem Amtsgericht – Schöffengericht – Jena\nanhängigen Verfahrens 1 Ls 601 Js 28488/19 zu dem Verfahren\n(514 KLs) 245 Js 1135/19 (2/21) Trb1 des Landgerichts Berlin wird\nabgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 1. Das Amtsgericht – Schöffengericht – Jena hat am 6. Mai 2021 die bei\nihm erhobene Anklage mit dem Vorwurf des Diebstahls (Entwenden eines Kupferkabels von einer Baustelle; Tatzeit: Mai 2018) zur Hauptverhandlung zugelassen und das Hauptverfahren eröffnet. Zudem wird gegen den Angeklagten wegen des Vorwurfs der Steuerhehlerei sowie der gewerbs- und bandenmäßigen\nUrkundenfälschung (Verbringen von Fahrzeugen in die Europäische Union ohne\nAnmeldung von Zoll und Einfuhrumsatzsteuer sowie Beantragung von Ausfuhrkennzeichen mit gefälschten Personaldokumenten u.a.; Tatzeit: Februar 2019 bis\nJanuar 2020) seit dem 19. Mai 2021 beim Landgericht Berlin die Hauptverhandlung geführt. Der Angeklagte hat mit beim Landgericht Berlin am 23. April 2021\neingegangenen Schriftsatz die Verbindung beider Verfahren beantragt; dies halten das Landgericht Berlin und das Amtsgericht Jena – anders als die Staatsanwaltschaft Gera – für sachgerecht (§ 3 StPO). Das Landgericht Berlin hat die\nSache deshalb dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung über eine Verbindung\nvorgelegt.\n\n2 2. Der Bundesgerichtshof ist als gemeinschaftliches oberes Gericht für die\nEntscheidung zuständig (§ 4 Abs. 2 Satz 2 StPO).\n\n3 3. Wegen des Beginns der Hauptverhandlung vor dem Landgericht Berlin\nhält der Senat eine Verbindung der Verfahren mit gänzlich anders gelagerten\nTatvorwürfen nicht für verfahrensökonomisch. Dass der Diebstahlsvorwurf wirksam im Wege der Nachtragsanklage (§ 266 StPO) in das steuerstrafrechtliche\nUmfangsverfahren einbezogen werden kann, ist nicht ersichtlich (vgl. BGH, Beschluss vom 22. November 2017 – 4 StR 306/17 Rn. 3). Das Risiko eines Neubeginns der Hauptverhandlung ist zu vermeiden, weil sich der Angeklagte seit\ndem 21. November 2020 in Untersuchungshaft befindet (vgl. zum Ganzen BGH,\nBeschluss vom 2. Juni 2010 – 2 ARs 196/10 Rn. 3 mwN).\n\nRaum Bellay Fischer\n\nHohoff Leplow","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-02/1-ars-12-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 266","ref_norm":"266","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-02/1-ars-12-21","retrieved":"2026-10-24 07:52:36.578833+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-06-02/1-ars-12-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2021-06-02","dockets":["1 ARs 12/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:020621B1ARS12.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:020621B1ARS12.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.06.2021 – 1 ARs 12/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-02/1-ars-12-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verbindung des bei dem Amtsgericht – Schöffengericht – Jena\nanhängigen Verfahrens 1 Ls 601 Js 28488/19 zu dem Verfahren\n(514 KLs) 245 Js 1135/19 (2/21) Trb1 des Landgerichts Berlin wird\nabgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/4","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"4","label":"§ 4 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/3","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"3","label":"§ 3 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/266","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"266","label":"§ 266 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:36.578833+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}