{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:020221BXIZR623.19.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2021-02-02","aktenzeichen":"XI ZR 623/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 623/19\n\nvom\n\n2. Februar 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:020221BXIZR623.19.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Februar 2021 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Matthias, die Richterin\nDr. Menges, den Richter Dr. Schild von Spannenberg sowie die Richterin\nDr. Allgayer\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nDresden vom 21. November 2019 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil die mit der Revision geltend zu machende Beschwer von über 20.000 € nicht erreicht ist (§ 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO). Der Wert der von der Beklagten\nerstrebten vollständigen Klageabweisung bemisst sich gemäß §§ 3,\n9 ZPO nach dem dreieinhalbfachen Jahresertrag der streitgegenständlichen Sparverträge abzüglich eines Feststellungsabschlages\nvon 20% (vgl. Senatsbeschlüsse vom 21. Februar 2017 - XI ZR\n88/16, WM 2017, 804 Rn. 14 ff. und vom 25. August 2020 - XI ZR\n598/19, juris). Dies führt hier zu einer Beschwer von 7.730,69 €. Die\nauf die jährlichen Sparbeträge der drei Sparverträge (= 5.521,92 €)\nbezogene Prämie in Höhe von 50% beträgt 2.760,96 €. Das dreieinhalbfache hiervon abzüglich des Feststellungsabschlags ergibt\n7.730,69 € (= 2.760,96 € x 3,5 x 80%). Entgegen der Auffassung\nder Beschwerde folgt aus dem Senatsbeschluss vom 12. Januar\n2016 (XI ZR 366/15, WM 2016, 454 Rn. 12) nichts anderes (vgl.\nSenatsbeschlüsse vom 21. Februar 2017 - XI ZR 88/16, WM 2017,\n804 Rn. 19 und vom 25. August 2020 - XI ZR 598/19, juris). Die\n\nvom Berufungsgericht getroffene Feststellung, dass die Beklagte\nnicht berechtigt ist, die Prämiensparverträge nicht ohne wichtigen\nGrund zu kündigen, hat neben der Feststellung, dass die Verträge\nnicht zum 31. Oktober 2017 beendet worden sind, keinen eigenständigen, darüber hinausgehenden Wert. Die Feststellung des Annahmeverzugs hat ebenfalls keinen eigenen Wert (Senatsbeschlüsse vom 6. Juli 2010 - XI ZB 40/09, WM 2010, 1673 Rn. 16\nund vom 25. Oktober 2016 - XI ZR 33/15, juris Rn. 3).\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis\n8.000 €.\n\nEllenberger Matthias Menges\n\nSchild von Spannenberg Allgayer\n\nVorinstanzen:\nLG Zwickau, Entscheidung vom 25.10.2018 - 4 O 70/18 -\nOLG Dresden, Entscheidung vom 21.11.2019 - 8 U 1770/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-02/xi-zr-623-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 9","ref_norm":"9","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-02/xi-zr-623-19","retrieved":"2026-10-24 08:02:17.311732+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-02-02/xi-zr-623-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2021-02-02","dockets":["XI ZR 623/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:020221BXIZR623.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:020221BXIZR623.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.02.2021 – XI ZR 623/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-02/xi-zr-623-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/9","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"9","label":"§ 9 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:17.311732+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}