{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2021-02-02_2_ARs_300_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:020221B2ARS300.20.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2021-02-02","aktenzeichen":"2 ARs 300/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 ARs 300/20\n2 AR 205/20\nvom\n\n2. Februar 2021\n\nin dem Verfahren über eine Strafanzeige\n\ngegen\n\nGerichtsvollzieher W. u.a.\n\nwegen der Behauptung der Unterschlagung, Hehlerei sowie Rechtsbeugung u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge u.a.\n\nAntragsteller: T.\n\nAz.: 4 Ws 148/20 KL Oberlandesgericht München\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Februar 2021 beschlossen:\n\n1. Das Ablehnungsgesuch des Antragstellers vom 21. Januar 2021\ngegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof\nDr. Franke sowie die Richter am Bundesgerichtshof Dr. Grube\nund Schmidt wird als unzulässig verworfen.\n\n2. Die Anhörungsrüge des Antragstellers vom gleichen Tag gegen\nden Senatsbeschluss vom 12. Januar 2021 wird auf seine Kosten\nzurückgewiesen.\n\nECLI:DE:BGH:2021:020221B2ARS300.20.0\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 12. Januar 2021 die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts München vom 13. Oktober 2020\n– Az.: 4 Ws 148/20 KL – gemäß § 304 Abs. 4 Satz 2 StPO als unzulässig verworfen.\nMit Schreiben vom 21. Januar 2021 hat der Antragsteller eine Anhörungsrüge erhoben\nund die beteiligten Richter wegen Besorgnis der Befangenheit ablehnt.\n\n2 Das Ablehnungsgesuch ist unzulässig. Ergeht eine abschließende Entscheidung im Beschlusswege, so kann ein Ablehnungsgesuch in entsprechender Anwendung des § 25 Abs. 2 Satz 2 StPO nur solange statthaft vorgebracht werden, bis die\nEntscheidung ergangen ist (BGH, Beschluss vom 6 November 2018 – 1 StR 666/17\nmwN). Ungeachtet dessen erweisen sich die vorgebrachten Ablehnungsgründe, die\ndem Antragsteller übersandte Ausfertigung sei von keinem Richter eigenhändig unterschrieben, der Senat habe keine öffentliche Anhörung durchgeführt und „vorrangige\nRechtsbestimmungen […] ostentativ missachtet“ als völlig ungeeignet, so dass es an\nder Geltendmachung eines Ablehnungsgrundes fehlt (§ 26a Abs. 1 Nr. 2 StPO).\n\n3 Die Anhörungsrüge ist unbegründet. Rechtliches Gehör wurde nicht verletzt.\n\n4 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 465\nAbs. 1 StPO.\n\nFranke Grube Schmidt","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-02/2-ars-300-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 26a","ref_norm":"26a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 25","ref_norm":"25","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 304","ref_norm":"304","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-02/2-ars-300-20","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:53:36.471470+00:00"}}