{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:010721BVZR204.20.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2021-07-01","aktenzeichen":"V ZR 204/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 204/20\n\nvom\n\n1. Juli 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:010721BVZR204.20.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. Juli 2021 durch die Richterinnen\nProf. Dr. Schmidt-Räntsch, Dr. Brückner und Weinland und die Richter Dr. Kazele und\nDr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten wird die Revision gegen den Beschluss des Landgerichts Stuttgart - 2. Zivilkammer - vom 19. August 2020 zugelassen.\n\nGründe:\n\n1. Das Rechtsmittel ist als Nichtzulassungsbeschwerde zu behandeln, obwohl das Berufungsgericht die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen hat. Die Berufung ist nämlich verfahrensfehlerhaft gemäß § 522 Abs. 2 ZPO\ndurch Beschluss zurückgewiesen worden. Da gegen einen solchen Beschluss\n(nur) die Nichtzulassungsbeschwerde und nicht die Revision statthaft ist, entfaltet\ndie Zulassung der Revision keine Bindungswirkung (vgl. BGH, Beschluss vom\n19. März 2019 - IX ZR 50/18, BGHZ 221, 278 Rn. 10 ff.). Das hat der Prozessbevollmächtigte der Beklagten auch erkannt und (zulässigerweise) „das statthafte\nRechtsmittel“ eingelegt.\n\n2. In der Sache ist die Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung veranlasst (§ 543 Abs. 2 Nr. 2 ZPO).\n\nSchmidt-Räntsch Brückner Weinland\n\nKazele Hamdorf\n\nVorinstanzen:\n\nAG Kirchheim unter Teck, Entscheidung vom 11.12.2019 - 2 C 185/19 WEG -\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 19.08.2020 - 2 S 3/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-01/v-zr-204-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-01/v-zr-204-20","retrieved":"2026-10-24 07:59:28.409906+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-07-01/v-zr-204-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2021-07-01","dockets":["V ZR 204/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:010721BVZR204.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:010721BVZR204.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.07.2021 – V ZR 204/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-01/v-zr-204-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten wird die Revision gegen den Beschluss des Landgerichts Stuttgart - 2. Zivilkammer - vom 19. August 2020 zugelassen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:28.409906+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}