{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:300720BANWST.B.4.20.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2020-07-30","aktenzeichen":"AnwSt (B) 4/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwSt (B) 4/20\nvom\n30. Juli 2020\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\ngegen\n\nwegen Verletzung anwaltlicher Berufspflichten\n\nECLI:DE:BGH:2020:300720BANWST.B.4.20.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Grupp, den Richter Dr. Paul und die Richterin B. Grüneberg sowie die\nRechtsanwältin Schäfer und den Rechtsanwalt Prof. Dr. Schmittmann am\n30. Juli 2020 gemäß § 145 Abs. 5 Satz 1 und 2 BRAO einstimmig beschlossen:\n\nDie Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der\nRevision im Urteil des 2. Senats des Anwaltsgerichtshofs des\nLandes Nordrhein-Westfalen vom 6. Dezember 2019 wird verworfen.\n\nDer Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig.\n\n2 Nach § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO muss die grundsätzliche Rechtsfrage in\nder Beschwerdeschrift ausdrücklich bezeichnet werden. Daran fehlt es hier.\n\n3 In der Beschwerdeschrift des Rechtsanwalts ist keine Rechtsfrage ausdrücklich bezeichnet oder in einer Weise angesprochen, die den Anforderungen\ndes § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO genügen könnte. Die in der Beschwerdeschrift\nangeführten Fragestellungen betreffen sämtlich Umstände des Einzelfalls. Dass\nden konkreten Beanstandungen Rechtsfragen von besonderer Bedeutung\n\nzugrunde liegen, ist nicht aufgezeigt worden. Auch eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör hat der Beschwerdeführer nicht dargelegt.\n\nGrupp Paul Grüneberg\n\nSchäfer Schmittmann\n\nVorinstanzen:\nANWG Köln, Entscheidung vom 09.10.2018 - 2 AnwG 21/15, 20/17 und\n60/17 - 10 EV 115/15, 349/15 und 365/16 -\nAGH Nordrhein-Westfalen, Entscheidung vom 06.12.2019 - 2 AGH 3/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-30/anwst-b-4-20","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 145","ref_norm":"145","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-30/anwst-b-4-20","retrieved":"2026-10-24 07:51:19.836989+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-07-30/anwst-b-4-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2020-07-30","dockets":["AnwSt (B) 4/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:300720BANWST.B.4.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:300720BANWST.B.4.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.07.2020 – AnwSt (B) 4/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-30/anwst-b-4-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der\nRevision im Urteil des 2. Senats des Anwaltsgerichtshofs des\nLandes Nordrhein-Westfalen vom 6. Dezember 2019 wird verworfen.\n\nDer Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/145","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"145","label":"§ 145 BRAO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:19.836989+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}