{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2020-06-30_XI_ZR_6_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:300620BXIZR6.20.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2020-06-30","aktenzeichen":"XI ZR 6/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 6/20\n\nvom\n\n30. Juni 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:300620BXIZR6.20.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. Juni 2020 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Joeres und Dr. Grüneberg\nsowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Derstadt\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom\n3. Dezember 2019 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache\nkeine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des\nRechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung\neine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543\nAbs. 2 Satz 1 ZPO). Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105,\n111 f.; 19, 467, 475).\n\nWegen der Einzelheiten verweist der Senat auf seine Urteile vom\n5. November 2019 (XI ZR 650/18, WM 2019, 2353, zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen, und XI ZR 11/19, juris) sowie seine\nBeschlüsse vom 11. Februar 2020 (XI ZR 648/18, juris) und vom\n31. März 2020 (XI ZR 198/19, WM 2020, 838). Sofern der Europäische Gerichtshof mit Urteil vom 26. März 2020 (C-66/19, WM\n2020, 688 - \"Kreissparkasse Saarlouis\") entschieden hat, Art. 10\nAbs. 2 Buchst. p der Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Ra-\n\ntes (ABl. 2008, L 133, S. 66, berichtigt in ABl. 2009, L 207, S. 14,\nABl. 2010, L 199, S. 40, und ABl. 2011, L 234, S. 46, künftig: Verbraucherkreditrichtlinie) sei dahin auszulegen, dass er dem entgegenstehe, dass ein Kreditvertrag hinsichtlich der in Art. 10 dieser\nRichtlinie genannten Angaben auf eine nationale Vorschrift verweise, die selbst auf weitere Rechtsvorschriften des betreffenden\nMitgliedstaats verweise, kann sich die Beklagte auf die Gesetzlichkeitsfiktion des Art. 247 § 6 Abs. 2 Satz 3 EGBGB berufen. Die\nin den Vertragsunterlagen enthaltene Widerrufsinformation setzt\nsich durch ihre Überschrift vom übrigen Vertragstext ab und ist\nmittels weiterer, in Fettdruck gehaltener Zwischenüberschriften\ndeutlich gestaltet. Sie entspricht, was der Senat durch einen Vergleich selbst feststellen kann (st. Rspr., vgl. nur Senatsurteil vom\n11. Oktober 2016 - XI ZR 482/15, BGHZ 212, 207 Rn. 26), dem\ngesetzlichen Muster in Anlage 7 zu Art. 247 § 6 Abs. 2 und § 12\nAbs. 1 EGBGB. Dass die Beklagte den Verbraucher direkt angesprochen hat, ist ausweislich der ersten Sternchenfußnote zum\ngesetzlichen Muster ebenso zulässig wie die vorgenommenen\nAbweichungen hinsichtlich Format und Schriftgröße (Art. 247 § 6\nAbs. 2 Satz 5 EGBGB). Dies gilt auch für die Anwendung der Gestaltungshinweise 2, 2a, 5, 5a, 5b, 5c, 5f und 5g. Dass es sich bei\ndem Darlehensvertrag und dem Kaufvertrag um verbundene Verträge nach § 358 BGB gehandelt hat, hat die Beklagte genau bezeichnet, so dass eine Wiederholung in der Widerrufsinformation\nnach dem dritten Sternchenhinweis in dem Muster in Anlage 7 zu\nArt. 247 § 6 Abs. 2 und § 12 Abs. 1 EGBGB entbehrlich war. Der\nSenat hat mit Beschluss vom 31. März 2020 (XI ZR 198/19, aaO)\nim Einzelnen begründet, dass und weshalb es ihm verwehrt ist,\n\nsich gegen die ausdrückliche Anordnung des Gesetzgebers in\nArt. 247 § 6 Abs. 2 Satz 3 EGBGB zu stellen. Für eine richtlinienkonforme Auslegung ist kein Raum (Senatsbeschluss vom\n31. März 2020, aaO Rn. 10 ff.; vgl. dazu auch BVerfG, GRUR\n2020, 506 Rn. 114 ff.).\n\nDie Vorabentscheidungsgesuche des Einzelrichters des Landgerichts Ravensburg (Beschlüsse vom 7. Januar 2020 - 2 O 315/19,\nBKR 2020, 151, vom 5. März 2020 - 2 O 328/19, 2 O 280/19, 2 O\n334/19, juris und vom 31. März 2020 - 2 O 294/19, 2 O 249/19, juris) vermögen eine Aussetzung analog § 148 ZPO nicht zu rechtfertigen, weil die von dem Einzelrichter in seinen Vorabentscheidungsgesuchen aufgeworfenen Fragen angesichts des Wortlauts,\nder Regelungssystematik und des Regelungszwecks der Verbraucherkreditrichtlinie derart offenkundig zu beantworten sind, dass\nfür vernünftige Zweifel kein Raum bleibt (\"acte clair\", vgl. EuGH,\nSlg. 1982, 3415 Rn. 16 - \"C.I.L.F.I.T.\"; Slg. 2005, I-8151 Rn. 33\n- \"Intermodal Transports\"; BVerfG, WM 2015, 525, 526; Senatsurteile vom 12. September 2017 - XI ZR 590/15, BGHZ 215, 359\nRn. 36 und vom 18. Juni 2019 - XI ZR 768/17, WM 2019, 2153\nRn. 69).\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2\nHalbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis zu\n45.000,00 €.\n\nEllenberger Joeres Grüneberg\n\nMenges Derstadt\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 27.06.2019 - 40 O 3950/19 -\nOLG München, Entscheidung vom 03.12.2019 - 5 U 4242/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-30/xi-zr-6-20","cited_norms":[{"jurabk":"BGBEG","ref":"Art 247 § 6","ref_norm":"247-6","n":5},{"jurabk":"BGBEG","ref":"Art 247 § 12","ref_norm":"247-12","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 148","ref_norm":"148","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 358","ref_norm":"358","n":1},{"jurabk":"RL 2008/48/EG","ref":"Art 10","ref_norm":"10","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-30/xi-zr-6-20","retrieved":"2026-10-24 08:02:11.164916+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-06-30/xi-zr-6-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2020-06-30","dockets":["XI ZR 6/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:300620BXIZR6.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2020-06-30_XI_ZR_6_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:300620BXIZR6.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.06.2020 – XI ZR 6/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-30/xi-zr-6-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BGBEG/247-6","law":"BGBEG","abbreviation":"BGBEG","ref":"247-6","label":"Art 247 § 6 BGBEG","mentions":5},{"id":"BGBEG/247-12","law":"BGBEG","abbreviation":"BGBEG","ref":"247-12","label":"Art 247 § 12 BGBEG","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/148","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"148","label":"§ 148 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1},{"id":"BGB/358","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"358","label":"§ 358 BGB","mentions":1},{"id":"rl-2008-48-eg/10","law":"rl-2008-48-eg","abbreviation":"RL 2008/48/EG","ref":"10","label":"Art 10 RL 2008/48/EG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:11.164916+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}