{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2020-06-30_XI_ZR_132_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:300620BXIZR132.19.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2020-06-30","aktenzeichen":"XI ZR 132/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 132/19\n\nvom\n\n30. Juni 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:300620BXIZR132.19.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. Juni 2020 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Joeres und Dr. Grüneberg\nsowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Derstadt\n\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom\n28. Februar 2019 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts\nsowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2\nSatz 1 ZPO). Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 f.;\n19, 467, 475).\n\nWegen der Einzelheiten verweist der Senat auf seine Urteile vom\n5. November 2019 (XI ZR 650/18, WM 2019, 2353, zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen, und XI ZR 11/19, juris) sowie seine\nBeschlüsse vom 11. Februar 2020 (XI ZR 648/18, juris) und vom\n31. März 2020 (XI ZR 198/19, WM 2020, 838). Sofern der Europäische Gerichtshof mit Urteil vom 26. März 2020 (C-66/19, WM\n2020, 688 - \"Kreissparkasse Saarlouis\") entschieden hat, Art. 10\nAbs. 2 Buchst. p der Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates (ABl. 2008, L 133, S. 66, berichtigt in ABl. 2009, L 207, S. 14,\nABl. 2010, L 199, S. 40, und ABl. 2011, L 234, S. 46, künftig: Verbraucherkreditrichtlinie) sei dahin auszulegen, dass er dem entge-\n\ngenstehe, dass ein Kreditvertrag hinsichtlich der in Art. 10 dieser\nRichtlinie genannten Angaben auf eine nationale Vorschrift verweise, die selbst auf weitere Rechtsvorschriften des betreffenden\nMitgliedstaats verweise, kann sich die Beklagte auf die Gesetzlichkeitsfiktion des Art. 247 § 6 Abs. 2 Satz 3 EGBGB in der hier\nmaßgeblichen, vom 13. Juni 2014 bis zum 20. März 2016 geltenden Fassung (im Folgenden: aF) berufen. Die in den Vertragsunterlagen enthaltene Widerrufsinformation setzt sich durch eine\ngraue Unterlegung sowie durch ihre Überschrift vom übrigen Vertragstext ab und ist mittels weiterer, in Fettdruck gehaltener Zwischenüberschriften deutlich gestaltet. Sie entspricht, was der Senat durch einen Vergleich selbst feststellen kann (st. Rspr., vgl.\nnur Senatsurteil vom 11. Oktober 2016 - XI ZR 482/15, BGHZ 212,\n207 Rn. 26), dem gesetzlichen Muster in Anlage 7 zu Art. 247 § 6\nAbs. 2 und § 12 Abs. 1 EGBGB aF. Dass die Beklagte den Verbraucher direkt angesprochen hat, ist ausweislich der ersten\nSternchenfußnote zum gesetzlichen Muster ebenso zulässig wie\ndie vorgenommenen Abweichungen hinsichtlich Format und\nSchriftgröße (Art. 247 § 6 Abs. 2 Satz 5 EGBGB). Dies gilt auch\nfür die Anwendung der Gestaltungshinweise 2, 2a, 6, 6a, 6b, 6c, 6f\nund 6g. Dass es sich bei dem Darlehensvertrag und dem Kaufvertrag um verbundene Verträge nach § 358 BGB gehandelt hat, hat\ndie Beklagte genau bezeichnet, so dass eine Wiederholung in der\nWiderrufsinformation nach dem dritten Sternchenhinweis in dem\nMuster in Anlage 7 zu Art. 247 § 6 Abs. 2 und § 12 Abs. 1 EGBGB\naF entbehrlich war. Der Senat hat mit Beschluss vom 31. März\n2020 (XI ZR 198/19, aaO) im Einzelnen begründet, dass und weshalb es ihm verwehrt ist, sich gegen die ausdrückliche Anordnung\n\ndes Gesetzgebers in Art. 247 § 6 Abs. 2 Satz 3 EGBGB aF zu\nstellen. Für eine richtlinienkonforme Auslegung ist kein Raum (Senatsbeschluss vom 31. März 2020, aaO Rn. 10 ff.; vgl. dazu auch\nBVerfG, GRUR 2020, 506 Rn. 114 ff.). Für den Erhalt der Gesetzlichkeitsfiktion ist es unschädlich, dass die Beklagte in der Widerrufsinformation den pro Tag zu zahlenden Zinsbetrag mit\n\"0,00 Euro\" angegeben hat (vgl. Senatsbeschluss vom 31. März\n2020, aaO Rn. 9) und an anderer Stelle in den Vertragsunterlagen\ndie Aufrechnungsbefugnis und das Zurückbehaltungsrecht des\nDarlehensnehmers eingeschränkt hat (vgl. Senatsurteil vom\n26. November 2019 - XI ZR 307/18, WM 2020, 87 Rn. 22 mwN).\nDer Hinweis der Beschwerde auf die Schlussanträge des Generalanwalts in der Rechtssache C-779/18 (BeckRS 2019, 32179\nRn. 72 und 74 mit Fn. 27) ist nicht einschlägig. Darin ging es um\ndie - hier sich nicht stellende und vom Europäischen Gerichtshof\nmit Urteil vom 26. März 2020 (C-779/18, NJW 2020, 1349\n- \"Mikrokasa S.A.\") verneinte - Frage, ob eine nationale Regelung\nüber die Verbraucherkreditrichtlinie hinaus dem Kreditgeber zusätzliche Informationspflichten auferlegen darf. Darum geht es hier\nnicht.\n\nDie Vorabentscheidungsgesuche des Einzelrichters des Landgerichts Ravensburg (Beschlüsse vom 7. Januar 2020 - 2 O 315/19,\nBKR 2020, 151, vom 5. März 2020 - 2 O 328/19, 2 O 280/19, 2 O\n334/19, juris und vom 31. März 2020 - 2 O 294/19, 2 O 249/19, juris) vermögen eine Aussetzung analog § 148 ZPO nicht zu rechtfertigen, weil die von dem Einzelrichter in seinen Vorabentscheidungsgesuchen aufgeworfenen Fragen angesichts des Wortlauts,\nder Regelungssystematik und des Regelungszwecks der Verbrau-\n\ncherkreditrichtlinie derart offenkundig zu beantworten sind, dass\nfür vernünftige Zweifel kein Raum bleibt (\"acte clair\", vgl. EuGH,\nSlg. 1982, 3415 Rn. 16 - \"C.I.L.F.I.T.\"; Slg. 2005, I-8151 Rn. 33\n- \"Intermodal Transports\"; BVerfG, WM 2015, 525, 526; Senatsurteile vom 12. September 2017 - XI ZR 590/15, BGHZ 215, 359\nRn. 36 und vom 18. Juni 2019 - XI ZR 768/17, BGHZ 222, 240\nRn. 69).\n\nSoweit sich die Beschwerde auf den Vorlagebeschluss des\nVII. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vom 14. Mai 2020 (VII ZR\n174/19) bezieht, ist dieser nicht einschlägig. Im Bereich des Verbraucherkreditrechts hat der Europäische Gerichtshof ausdrücklich aufgegeben, das nationale Recht bis zur Grenze des contra\nlegem richtlinienkonform auszulegen (vgl. EuGH, WM 2019, 1919\nRn. 37 f. mwN - \"Romano\"; siehe auch EuGH, WM 2020, 688\nRn. 31 - \"Kreissparkasse Saarlouis\"). Eine - ohnehin nur in seltenen Ausnahmefällen judizierte - direkte Anwendung der Richtlinie\ncontra legem hat der Europäische Gerichtshof daher offensichtlich\nausgeschlossen.\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2\nHalbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis zu\n65.000,00 €.\n\nEllenberger Joeres Grüneberg\n\nMenges Derstadt\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 06.11.2018 - 35 O 5385/18 -\nOLG München, Entscheidung vom 28.02.2019 - 19 U 4374/18 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-30/xi-zr-132-19","cited_norms":[{"jurabk":"BGBEG","ref":"Art 247 § 6","ref_norm":"247-6","n":5},{"jurabk":"BGBEG","ref":"Art 247 § 12","ref_norm":"247-12","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 148","ref_norm":"148","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 358","ref_norm":"358","n":1},{"jurabk":"RL 2008/48/EG","ref":"Art 10","ref_norm":"10","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-30/xi-zr-132-19","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:02:09.794504+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-06-30/xi-zr-132-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2020-06-30","dockets":["XI ZR 132/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:300620BXIZR132.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2020-06-30_XI_ZR_132_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:300620BXIZR132.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.06.2020 – XI ZR 132/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-30/xi-zr-132-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BGBEG/247-6","law":"BGBEG","abbreviation":"BGBEG","ref":"247-6","label":"Art 247 § 6 BGBEG","mentions":5},{"id":"BGBEG/247-12","law":"BGBEG","abbreviation":"BGBEG","ref":"247-12","label":"Art 247 § 12 BGBEG","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/148","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"148","label":"§ 148 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1},{"id":"BGB/358","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"358","label":"§ 358 BGB","mentions":1},{"id":"rl-2008-48-eg/10","law":"rl-2008-48-eg","abbreviation":"RL 2008/48/EG","ref":"10","label":"Art 10 RL 2008/48/EG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:02:09.794504+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}