{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:300420BIXZR93.20.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2020-04-30","aktenzeichen":"IX ZR 93/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 93/20\nvom\n\n30. April 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:300420BIXZR93.20.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter Grupp, die\nRichterinnen Lohmann, Möhring, die Richter Röhl und Dr. Schultz\n\nam 30. April 2020\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts für die\nEinlegung und Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde gegen den die Berufung zurückweisenden Beschluss des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 15. April 2020 wird\nabgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts ist unbegründet, weil der\nKläger nicht dargelegt hat, sich erfolglos um die Vertretung durch einen beim\nBundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt bemüht zu haben.\n\n2 Nach § 78b Abs. 1 ZPO hat das Prozessgericht der Partei in einem Anwaltsprozess einen Rechtsanwalt beizuordnen, wenn sie einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht findet. Das ist hier nicht der Fall. Der Kläger\nhat einen zur Vertretung bereiten Rechtsanwalt gefunden. Dieser hat die vom\nKläger beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt. Dass der Kläger\ndem Rechtsanwalt vorwirft, eigenmächtig ohne seine Zustimmung gehandelt zu\nhaben, und ihn deshalb aufgefordert hat, \"sämtliche in seinem Namen gemachte Aktivitäten schadensfrei rückgängig zu machen\", begründet den Antrag auf\n\nBeiordnung eines Notanwalts nicht. Der Kläger legt nicht dar, dass seine Vorwürfe gerechtfertigt sind und ihm deshalb eine Mandatsbeziehung zu dem\nRechtsanwalt aus objektiver Sicht unzumutbar sein könnte (vgl. BGH, Beschluss vom 4. Juli 2013 - V ZR 1/13, NJOZ 2015, 106 Rn. 3; vom 27. November 2014 - III ZR 211/14, MDR 2015, 540 Rn. 2).\n\nGrupp Lohmann Möhring\n\nRöhl Schultz\n\nVorinstanzen:\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 17.08.2018 - 8 O 227/17 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 15.04.2020 - 8 U 107/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-30/ix-zr-93-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-30/ix-zr-93-20","retrieved":"2026-10-24 08:01:07.243866+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-04-30/ix-zr-93-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2020-04-30","dockets":["IX ZR 93/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:300420BIXZR93.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:300420BIXZR93.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.04.2020 – IX ZR 93/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-30/ix-zr-93-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts für die\nEinlegung und Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde gegen den die Berufung zurückweisenden Beschluss des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 15. April 2020 wird\nabgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Karlsruhe","court_id":null,"court_as_stated":"LG Karlsruhe","date":"2018-08-17","docket":"8 O 227/17","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Karlsruhe","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Karlsruhe","date":"2020-04-15","docket":"8 U 107/18","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2020-04-30","docket":"IX ZR 93/20","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:300420BIXZR93.20.0","id":"bgh/2020-04-30/ix-zr-93-20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-30/ix-zr-93-20","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2020-09-07","docket":"IX ZR 93/20","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:070920BIXZR93.20.0","id":"bgh/2020-09-07/ix-zr-93-20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-09-07/ix-zr-93-20","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":5,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2020-10-29","docket":"IX ZR 93/20","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:291020BIXZR93.20.0","id":"bgh/2020-10-29/ix-zr-93-20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-29/ix-zr-93-20","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":6,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2020-12-17","docket":"IX ZR 93/20","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:171220BIXZR93.20.0","id":"bgh/2020-12-17/ix-zr-93-20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-12-17/ix-zr-93-20","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":7,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2021-02-03","docket":"IX ZR 93/20","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:030221BIXZR93.20.0","id":"bgh/2021-02-03/ix-zr-93-20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-03/ix-zr-93-20","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:07.243866+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}