{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2020-10-29_IX_ZB_37_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:291020BIXZB37.20.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2020-10-29","aktenzeichen":"IX ZB 37/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 37/20\nvom\n\n29. Oktober 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:291020BIXZB37.20.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nGrupp, die Richterinnen Lohmann, Möhring, die Richter Röhl und Dr. Schultz\n\nam 29. Oktober 2020\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers, ihm Prozesskostenhilfe zur Durchführung\ndes Rechtsbeschwerdeverfahrens gegen den Beschluss des\n28. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 23. Juni 2020\nzu bewilligen, wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 1. Dem Kläger kann Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Rechtsbeschwerde gegen den im Tenor genannten Beschluss nicht bewilligt werden. Denn\ndas beabsichtigte Rechtsmittel hat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg (§ 114\nAbs. 1 Satz 1 ZPO). Die Entscheidung des Berufungsgerichts, die Berufung des\nKlägers als unzulässig zu verwerfen, weist keinen Rechtsfehler auf. Der Kläger\nhat erst mit am 3. Januar 2020 beim Berufungsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom 6. November\n2019, seinen Prozessbevollmächtigten am 19. November 2019 zugestellt, eingelegt, mithin nicht innerhalb der Monatsfrist des § 517 ZPO. Seine Berufung war\ndeswegen verfristet. Ebenso wenig kann die Entscheidung des Berufungsgerichts, dem Kläger keine Prozesskostenhilfe zur Durchführung des Berufungsverfahrens zu gewähren, erfolgreich mit der Rechtsbeschwerde angegriffen werden.\n\nEine solche Rechtsbeschwerde wäre gemäß § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO als unzulässig zu verwerfen, weil sie bereits unstatthaft wäre. Gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1\nZPO ist eine Rechtsbeschwerde nur statthaft, wenn dies im Gesetz ausdrücklich\nbestimmt ist (Nr. 1) oder die Vorinstanz sie in dem angefochtenen Beschluss zugelassen hat (Nr. 2). Beide Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist - anders als die Nichtzulassung der Revision\n(§ 544 ZPO) - nicht anfechtbar. Eine außerordentliche Beschwerde ist ebenfalls\nnicht eröffnet und verfassungsrechtlich nicht geboten (BGH, Beschluss vom\n8. Januar 2019 - XI ZB 29/18, juris Rn. 5 mwN).\n\n2 2. Den Beschluss des Berufungsgerichts vom 19. Mai 2020, den Prozessbevollmächtigten des Klägers am 29. Mai 2020 zugestellt, mit dem es den Antrag\ndes Klägers auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand abgelehnt hat, hat der\nKläger nicht innerhalb der einmonatigen Rechtsbeschwerdefrist des § 575 Abs. 1\nSatz 1 ZPO angefochten. Damit ist die gesonderte Entscheidung über den Wiedereinsetzungsantrag rechtskräftig und für die Entscheidung über die Verwerfung\ndes Rechtsmittels bindend geworden (vgl. BGH, Beschluss vom 8. Januar 2016\n- I ZB 41/15, WM 2016, 1187 Rn. 14).\n\n3 3. Der Senat versteht die Eingabe des Klägers in dem Sinne, dass er noch\nnicht selbst Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts\nHamm vom 23. Juni 2020 eingelegt hat, sondern zunächst lediglich Prozesskostenhilfe zur Einlegung der Rechtsbeschwerde begehrt.\n\nGrupp Lohmann Möhring\n\nRöhl Schultz\n\nVorinstanzen:\nLG Bochum, Entscheidung vom 06.11.2019 - 4 O 144/19 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 23.06.2020 - I-28 U 288/19 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-29/ix-zb-37-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 517","ref_norm":"517","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-29/ix-zb-37-20","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:01:08.020267+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-10-29/ix-zb-37-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2020-10-29","dockets":["IX ZB 37/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:291020BIXZB37.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2020-10-29_IX_ZB_37_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:291020BIXZB37.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.10.2020 – IX ZB 37/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-29/ix-zb-37-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers, ihm Prozesskostenhilfe zur Durchführung\ndes Rechtsbeschwerdeverfahrens gegen den Beschluss des\n28. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 23. Juni 2020\nzu bewilligen, wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/517","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"517","label":"§ 517 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/575","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"575","label":"§ 575 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:01:08.020267+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}