{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:290920B5STR271.20.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2020-09-29","aktenzeichen":"5 StR 271/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 271/20\n\nvom\n29. September 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen fahrlässigen Vollrausches\n\nhier: Anhörungsrüge des Nebenklägers\n\nECLI:DE:BGH:2020:290920B5STR271.20.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. September 2020 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Nebenklägers betreffend den Senatsbeschluss vom 18. August 2020 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revision des Nebenklägers gegen das Urteil des Landgerichts Leipzig vom 9. Januar 2020 mit Beschluss vom 18. August 2020 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Der Nebenkläger rügt die Verletzung rechtlichen Gehörs.\n\n2 Die Anhörungsrüge nach § 356a StPO ist unbegründet, da eine Verletzung\nrechtlichen Gehörs nicht vorliegt. Der Senat hat bei der Entscheidung weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Revisionsführer nicht gehört worden wäre,\nnoch zu berücksichtigendes Vorbringen übergangen. Dies gilt auch für die Gegenerklärung des Beschwerdeführers vom 15. Juli 2020.\n\n3 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs. 1 StPO.\n\nGericke Mosbacher Köhler\n\nResch von Häfen\n\nVorinstanz:\nLeipzig, LG, 09.01.2020 - 305 Js 24521/19 1 Ks","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-09-29/5-str-271-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-09-29/5-str-271-20","retrieved":"2026-10-24 07:56:40.016710+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-09-29/5-str-271-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2020-09-29","dockets":["5 StR 271/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:290920B5STR271.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:290920B5STR271.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.09.2020 – 5 StR 271/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-09-29/5-str-271-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Nebenklägers betreffend den Senatsbeschluss vom 18. August 2020 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:40.016710+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}