{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2020-04-29_III_ZA_22_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:290420BIIIZA22.19.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2020-04-29","aktenzeichen":"III ZA 22/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZA 22/19\nvom\n\n29. April 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:290420BIIIZA22.19.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. April 2020 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Dr. Remmert, Reiter,\nDr. Kessen und Dr. Herr\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nwird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.\n\nGründe:\n\n1 Auf die beabsichtigte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 9. Zivilsenats des Kammergerichts vom 16. August\n2019 - 9 U 60/17 - wäre die Revision nicht zuzulassen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\n2 Der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung ist auch nicht deshalb gegeben, weil im Revisionsverfahren eine Vorlage an den Gerichtshof der\nEuropäischen Union gemäß Art. 267 AEUV notwendig wäre (vgl. BVerfG, Beschluss vom 8. Oktober 2015 - 1 BvR 1320/14, juris Rn. 13 mwN). Unionsrechtliche Fragen, die über die bloße Anwendung der Grundsätze des unionsrechtlichen Staatshaftungsanspruchs auf den konkreten Sachverhalt hinausgehen,\nwirft der Fall nicht auf. Die Abweisung des von der Klägerin geltend gemachten\nunionsrechtlichen Staatshaftungsanspruchs wird von der Erwägung des Berufungsgerichts getragen, dass kein hinreichend qualifizierter Verstoß gegen das\nUnionsrecht vorliegt. Die Würdigung, ob ein Verstoß gegen das Unionsrecht im\n\nkonkreten Einzelfall hinreichend qualifiziert ist, obliegt nach den vom Gerichtshof der Europäischen Union hierfür entwickelten Leitlinien den nationalen Gerichten (EuGH, Urteile vom 13. März 2007 - C-524/04 - Slg. 2007, I-2157\nRn. 116 und vom 12. Dezember 2006 - C-446/04 - Slg. 2006, I-1184 Rn. 210\nmwN; Senat, Urteil vom 18. Oktober 2012 - III ZR 197/11, NJW 2013, 168\nRn. 38).\n\n3 Soweit die Klägerin in der Begründung des Prozesskostenhilfeantrages\neine Vorlage nach Art. 267 AEUV an den Gerichtshof der Europäischen Union\nim Hinblick auf den Kausalzusammenhang zwischen Unionsrechtsverstoß und\ndem von ihr geltend gemachten Schaden begehrt, kommt dies schon deshalb\nnicht in Betracht, weil diese Frage in Anbetracht des vom Berufungsgericht -\nzulassungsrechtlich beanstandungsfrei - festgestellten Fehlens eines qualifizierten Unionsrechtsverstoßes nicht entscheidungserheblich ist.\n\nHerrmann Remmert\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 09.06.2017 - 28 O 394/16 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 16.08.2019 - 9 U 60/17 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-29/iii-za-22-19","cited_norms":[{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-29/iii-za-22-19","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:58:18.176253+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-04-29/iii-za-22-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2020-04-29","dockets":["III ZA 22/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:290420BIIIZA22.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2020-04-29_III_ZA_22_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:290420BIIIZA22.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.04.2020 – III ZA 22/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-29/iii-za-22-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nwird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:58:18.176253+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}