{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2020-01-29_I_ZB_112_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:290120BIZB112.19.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2020-01-29","aktenzeichen":"I ZB 112/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZB 112/19\n\nvom\n\n29. Januar 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:290120BIZB112.19.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Januar 2020 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Koch, die Richter Prof. Dr. Schaffert, Dr. Löffler, die\nRichterin Dr. Schwonke und den Richter Odörfer\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 13. Zivilsenats des\nOberlandgerichts Düsseldorf vom 29. August 2019 wird als unzulässig\nverworfen, weil das Beschwerdegericht das Rechtsmittel nicht zugelassen hat und die fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung im angefochtenen\nBeschluss weder zur Zulässigkeit des eingelegten Rechtsmittels führt\nnoch die Zulassungsentscheidung ersetzt (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2,\n§ 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO; Zöller/Greger, ZPO, 33. Aufl., § 232 Rn. 1a\nmwN).\n\nVon der Erhebung von Kosten wird gemäß § 21 Abs. 1 Satz 1 GKG abgesehen.\n\nKoch Schaffert Löffler\n\nSchwonke Odörfer\n\nVorinstanzen:\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 01.04.2019 - 27 O 5/18 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 29.08.2019 - I-13 U (E) 60/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-01-29/i-zb-112-19","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-01-29/i-zb-112-19","retrieved":"2026-10-24 07:57:16.371991+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-01-29/i-zb-112-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2020-01-29","dockets":["I ZB 112/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:290120BIZB112.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2020-01-29_I_ZB_112_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:290120BIZB112.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.01.2020 – I ZB 112/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-01-29/i-zb-112-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/21","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"21","label":"§ 21 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:16.371991+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}