{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:290120B4STR545.19.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-01-29","aktenzeichen":"4 StR 545/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 545/19\n\nvom\n29. Januar 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Totschlags\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2020:290120B4STR545.19.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Januar 2020 gemäß\n§ 356a StPO beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 17. Dezember 2019 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat durch den beanstandeten Beschluss die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dortmund vom 24. Mai 2019 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Hiergegen wendet sich der\nVerurteilte mit seinem als Anhörungsrüge zu behandelnden Schreiben vom\n13. Januar 2020, hier eingegangen am 22. Januar 2020.\n\n2 Der Rechtsbehelf ist bereits unzulässig, da der Verurteilte es unterlässt,\nden Zeitpunkt der für den Lauf der Wochenfrist nach § 356a Satz 2 StPO maßgeblichen Kenntnisnahme glaubhaft zu machen. Er wäre zudem unbegründet,\nda keine Verletzung rechtlichen Gehörs (§ 356a Satz 1 StPO) vorliegt. Der Senat hat bei seiner Entscheidung zum Nachteil des Verurteilten weder Tatsachen\noder\n\nBeweisergebnisse verwertet, zu denen dieser nicht gehört worden wäre, noch\nhat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten\nübergangen.\n\nSost-Scheible Cierniak Bender\n\nQuentin Feilcke\n\nVorinstanz:\nDortmund, LG, 24.05.2019 ‒ 400 Js 351/18 39 Ks 13/18","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-01-29/4-str-545-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-01-29/4-str-545-19","retrieved":"2026-10-24 07:55:36.082606+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-01-29/4-str-545-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-01-29","dockets":["4 StR 545/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:290120B4STR545.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:290120B4STR545.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.01.2020 – 4 StR 545/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-01-29/4-str-545-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 17. Dezember 2019 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":3},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:36.082606+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}