{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:290120B1STR385.19.1","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2020-01-29","aktenzeichen":"1 StR 385/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 385/19\nvom\n29. Januar 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Wohnungseinbruchdiebstahls u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2020:290120B1STR385.19.1\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 29. Januar 2020 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO, § 354 Abs. 1 StPO analog beschlossen:\n\n1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts München II vom 1. Februar 2019 wird mit der Maßgabe\nals unbegründet verworfen, dass die Einziehung des Wertes\nvon Taterträgen in Höhe von 5.416 Euro angeordnet wird.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Wohnungseinbruchdiebstahls in Tateinheit mit Sachbeschädigung sowie wegen Diebstahls in sieben\nFällen, jeweils in Tateinheit mit Sachbeschädigung, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und drei Monaten verurteilt. Daneben hat es gegen den\nAngeklagten die Einziehung „von Wertersatz“ in Höhe von 6.616 Euro sowie die\nEinziehung eines Smartphones angeordnet. Die auf die Verletzung formellen\nund materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten hat lediglich bezüglich der Einziehung des Wertes von Taterträgen in geringem Umfang Erfolg.\n\n2 Hinsichtlich des Schuldspruchs, des Strafausspruchs und der Anordnung\nder Einziehung des Smartphones des Angeklagten ist dessen Revision unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Rechtsfehlerfrei ist auch die Würdigung des Landgerichts, dass der Wert der Taterträge im Fall B.I.2 a) der Urteilsgründe 1.410 Euro und im Fall B.I.2 b) der Urteilsgründe 5.206 Euro, insgesamt mithin 6.616 Euro beträgt. Das Landgericht hat jedoch nicht beachtet,\ndass es in Höhe eines Betrages von 1.200 Euro nach § 73 Abs. 3 StGB die\nEinziehung des aus der Tatbeute erworbenen Smartphones als Ersatzgegenstand angeordnet hat. In diesem Umfang scheidet die Einziehung des Wertes\nvon Taterträgen gemäß § 73c StGB aus. Der Senat ändert den Ausspruch über\ndie Einziehung des Wertes von Taterträgen entsprechend § 354 Abs. 1 StPO\nselbst ab.\n\n3 Der geringe Teilerfolg der Revision rechtfertigt eine Ermäßigung der Gebühr und die Auferlegung eines Teils der Auslagen auf die Staatskasse nach\n§ 473 Abs. 4 StPO nicht.\n\nRaum Jäger Cirener\n\nHohoff Pernice\n\nVorinstanz:\nMünchen II, LG, 01.02.2019 - 43 Js 6730/18 2 KLs","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-01-29/1-str-385-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73","ref_norm":"73","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73c","ref_norm":"73c","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-01-29/1-str-385-19","retrieved":"2026-10-24 07:52:20.331602+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-01-29/1-str-385-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2020-01-29","dockets":["1 StR 385/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:290120B1STR385.19.1","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:290120B1STR385.19.1"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.01.2020 – 1 StR 385/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-01-29/1-str-385-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts München II vom 1. Februar 2019 wird mit der Maßgabe\nals unbegründet verworfen, dass die Einziehung des Wertes\nvon Taterträgen in Höhe von 5.416 Euro angeordnet wird.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":2},{"id":"StGB/73","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73","label":"§ 73 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/73c","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73c","label":"§ 73c StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:20.331602+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}